Решение Вологодского областного суда от 27 апреля 2020 года №7А-141/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 7А-141/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Виноградова В.А. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.03.2020, которым генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Банзай мобайл" Виноградов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака,
установила:
27.09.2019 в 11 часов 30 минут в ТЦ "Океан" в отделе "Банзай плюс", расположенном по адресу: <адрес>, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Банзай мобайл" (далее - ООО "Банзай мобайл") Виноградов В.А. допустил хранение и предложение к продаже товара (акустической портативной системы в количестве 1 штуки по цене 1 890 рублей), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "JBL".
Данное обстоятельство послужило основанием для составления 12.02.2020 заместителем начальника ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу в отношении Виноградова В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Виноградов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Виноградова В.А. по доверенности Кузьмина Е.Л. просила суд ограничиться устным замечанием.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Виноградов В.А., ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности влечет производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Виноградовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается собранными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.02.2020 N..., рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Череповцу от 27.09.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 27.09.2019, заключением товароведческой экспертизы от 23.10.2019 N... и иными материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Виноградова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Виноградова В.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Виноградову В.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц.
Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения подлежат отклонению.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.03.2020 оставить без изменения, жалобу Виноградова В.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка