Решение Вологодского областного суда от 03 июня 2020 года №7А-140/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 7А-140/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Микро" Михайловой Г.В. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.03.2020, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Д.К.А. о досрочном прекращении исполнения административного наказания виде административного приостановления деятельности по эксплуатации сауны "Рай в Риме", назначенного постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микро",
установила:
постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Микро" (далее - ООО "Микро") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации сауны "...", расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на срок 90 суток.
Решением судьи Вологодского областного суда от 10.02.2020 постановление оставлено без изменения.
02.03.2020 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Демкина К.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления суда о приостановлении деятельности ООО "Микро".
В обоснование указано, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения, по которому ООО "Микро" арендовало помещение, в котором была оборудована сауна.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Демкина К.А. заявление поддержала.
Защитник ООО "Микро" по доверенности Михайлова Г.В. в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства поддержала.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник ООО "Микро" Михайлова Г.В., ссылаясь на наличие оснований для досрочного прекращения исполнения административного наказания, просит постановление судьи отменить, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Микро" Михайлову Г.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о не устранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, назначившего административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи с заключением должно быть мотивировано.
Из содержания приведенной нормы следует, что досрочное прекращение административного приостановления деятельности допускается по ходатайству лица, в отношении которого применено данное административное наказание, в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления деятельности.
Статьей 31.7 КоАП РФ предусмотрены случаи прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания. К ним относятся:
издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;
смерть лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим;
внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц;
истечение сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса;
отмена постановления;
вынесение в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ООО "Микро" расторгло договор аренды и деятельность по эксплуатации сауны не осуществляет, обоснованно не приняты судьей первой инстанции в качестве основания для прекращения исполнения административного наказания в виде приостановлении деятельности и, соответственно, для прекращения исполнения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку исходя из положений статьи 32.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности может быть прекращено досрочно только в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения указанного вида административного наказания. В свою очередь под случаи, предусмотренные статьей 31.7 КоАП РФ, основания, заявленные судебным приставом-исполнителем в обоснование прекращения исполнения постановления по делу об административном правонарушении, не подпадают.
В жалобе защитника ООО "Микро" доводов, которые опровергали бы выводы судьи городского суда и являлись основанием для прекращения исполнения административного наказания, не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.03.2020 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Микро" Михайловой Г.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка