Решение Вологодского областного суда от 22 апреля 2020 года №7А-139/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 7А-139/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах Птицыной О.А. на постановление судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 20.02.2020, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Талицкого поселения Кирилловского муниципального района в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
28.01.2020 по результатам административного расследования специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах в отношении администрации Талицкого поселения Кирилловского муниципального района составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым на территории поселения обнаружены несанкционированные свалы отходов на неустановленных для этих целей местах: <адрес>
В судебном заседании глава муниципального образования Талицкое Гурин Е.А., защитник администрации Талицкого поселения по доверенности Кузнецова И.В. вину администрации в совершении административного правонарушения не признали.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах Птицына О.А. просит постановление судьи отменить, привлечь администрацию Талицкого поселения к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ. В обоснование указано, что в ходе производства по делу собраны доказательства, подтверждающие вину администрации в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, в отношении администрации Талицкого поселения, судья первой инстанции указал, что в ходе производства по делу не было установлено точное местоположение участков несанкционированного размещения отходов, площадь участков, имеются ли зарегистрированные права на указанные земельные участки.
Отсутствие приведенных сведений не позволяет определить лицо, на которое может быть возложена ответственность за размещение несанкционированных свалок бытовых отходов.
Такой вывод судьи районного суда является правильным, поскольку основан на требованиях действующего законодательства.
Так, в решении судьи приведены нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст, в соответствии с которыми ответственность за несанкционированное размещение отходов в неустановленном для этих целей месте, если лицо, разместившее отходы не установлено, несут органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.
Изложенное означает, что для установления субъекта административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, необходимо установить принадлежность земельного участка, на котором несанкционированно размещены отходы производства и потребления, а следовательно, местоположение и площадь участка.
Как правильно указано судьей первой инстанции, указанные сведения в ходе производства по делу установлены не были.
Ссылка в жалобе должностного лица на отсутствие ответа администрации Талицкого поселения на запрос административного органа о представлении документов, подтверждающих принадлежность земельных участков, не может являться основанием для отмены постановления.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения администрацией поселения указанного запроса, а также доказательства принятия должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, мер к установлению принадлежности участков иным путем.
В жалобе должностное лицо выражает несогласие с вышеприведенным выводом судьи первой инстанции и просит постановление отменить, привлечь администрацию Талицкого поселения к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.
По жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, полагаю необходимым отметить, что возможности отмены постановления судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и привлечения лица к административной ответственности судьей вышестоящего суда при рассмотрении жалобы, как о том просит заявитель, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 20.02.2020 оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах Птицыной О.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка