Решение Калининградского областного суда от 25 апреля 2019 года №7А-139/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 7А-139/2019
Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретаре Герасименко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Ананьева Константина Эдуардовича на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2019 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Фадеева А.П. от 13 февраля 2019 года N 18810039180120348744 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Ананьева К.Э. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Выслушав объяснения Ананьева К.Э., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Фадеева А.П. от 13 февраля 2019 года Ананьев К.Э. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП, выразившегося в том, что он 13 февраля 2019 года в 16 час. 00 мин. на ул. Ленинский проспект, дом 85 в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ осуществил стоянку автомобиля марки "КИА" с государственным регистрационным номером N на пешеходном переходе ближе 5 метров перед ним.
Ананьев К.Э. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, ссылаясь на неправомерное привлечение к административной ответственности.
Рассмотрев жалобу, судья Московского районного суда г. Калининграда постановилизложенное выше решение.
В жалобе на указанное решение Ананьев К.Э. считает его подлежащим отмене, излагая доводы, аналогичные приведенным суду первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, нахожу его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ о запрете остановки (стоянки) на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.
Судья нашел установленным, что 13 февраля 2019 года в 16 час. 00 мин. на ул. Ленинский проспект, дом 85 Ананьев К.Э. осуществил стоянку автомобиля марки "КИА" с государственным регистрационным номером N на пешеходном переходе ближе 5 метров перед ним.
С выводом судьи районного суда о доказанности вины Ананьева К.Э. нельзя согласиться.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В жалобе, поданной в суд первой инстанции, равно как и в данном инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду объяснении Ананьев К.Э. заявлял о том, что не осуществлял стоянку автомобиля в зоне ближе 5 метров перед пешеходным переходом, а знак пешеходного перехода установлен с нарушением ГОСТ.
В ходе производства по делу он последовательно приводил аналогичные доводы.
Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.
При одновременном наличии знаков 5.19.1, 5.19.2 и разметки 1.14.1, 1.14.2 ширина пешеходного перехода определяется шириной разметки 1.14.1, 1.14.2.
В соответствии с пунктом 5.6.24. ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 метра от границы перехода.
Главная цель запрещения остановок на пешеходных переходах и перед ними (по ходу движения транспортного средства) - обеспечение необходимой видимости водителями пешеходов, переходящих проезжую часть, и улучшение безопасности дорожного движения. Требование распространяется лишь на наземные пешеходные переходы (также линии дорожной разметки 1.14.1 или 1.14.2, а при отсутствии разметки - места установки знаков 5.16.1 и 5.16.2 "Пешеходный переход").
Ананьев К.Э. представил видеозапись и фотографии, обозревать которые суд первой инстанции посчитал нецелесообразным, из которых следует, что знак пешеходного перехода находился на расстоянии более 5 метров от границы перехода, определенной разметкой.
Как пояснил в суде первой инстанции инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Фадеев А.П., он измерял расстояние от бампера автомобиля Ананьева К.Э. до знака, обозначающего "пешеходный переход", рулеткой, что зафиксировал на видео (было просмотрено судьей, оценено как доказательство вины, но не приобщено к материалам дела). Данное расстояние составило немногим более 2 метров.
Таким образом, запрет стоянки ближе 5 метров перед пешеходным переходом в том виде, как он предусмотрен нормами Правил дорожного движения РФ, был Ананьевым К.Э. соблюден.
Объяснения Ананьева К.Э. ничем объективно не опровергнуты, заявленные им доводы о том, что его вина не доказана, в рамках судебного разбирательства должным образом проверены не были, тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).
Приведенные выше обстоятельства, о которых Ананьева К.Э. указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку вина Ананьева К.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП не установлена, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Фадеева А.П. от 13 февраля 2019 года и решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2019 года, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Калининграду Фадеева А.П. от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Ананьева Константина Эдуардовича и решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья
Калининградского областного суда Е.А. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка