Решение Вологодского областного суда от 15 марта 2021 года №7А-138/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 7А-138/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Кузнецова А.Н. на постановление судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 20.01.2021, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия Междуреченского муниципального района "Жилищник-2" в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
09.11.2020 государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора в отношении муниципального унитарного предприятия Междуреченского муниципального района "Жилищник-2" (далее - МУП "Жилищник-2", предприятие) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым предприятие эксплуатирует опасный производственный объект без лицензии.
В судебном заседании законный представитель МУП "Жилищник-2" Богатырева А.А. вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признала.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе государственный инспектор отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Кузнецов А.Н., полагая квалификацию действий юридического лица по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ правильной, просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Междуреченский районный суд Вологодской области.
В возражениях директор МУП "Жилищник-2" Богатырева А.А. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Кузнецова А.Н., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях МУП "Жилищник-2" состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, судья первой инстанции указал, что эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Данный вывод оспаривается должностным лицом в жалобе. Вместе с тем оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции, изложенными в решении, не имеется.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении МУП "Жилищник-2", указано на нарушение предприятием части 2 статьи 9, пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Поскольку МУП "Жилищник-2" вменяется эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие лицензии, данное бездействие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Основания для вывода о том, что вмененное предприятию деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержание которого приведено в оспариваемом решении), отсутствуют.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем, как правильно указано судьей районного суда, переквалификация действий названного лица в указанной части невозможна.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе должностного лица, не нашли своего подтверждения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение - в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанных нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 20.01.2021 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Кузнецова А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка