Решение Калининградского областного суда от 25 апреля 2019 года №7А-137/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 7А-137/2019
"25" апреля 2019 года г.Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В.,
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сандалиди С. на не вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сандалиди Сергежса.
Заслушав объяснения защитника Сандалиди С.- Сушкова И.В., поддержавшего поданную жалобу, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24 февраля 2019 года Сандалиди С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 24 февраля 2019 года в 18 час. 40 мин. на ул. Дзержинского, д. 35 в г. Калининграде, он, управляя транспортным средством марки "Санг Ёнг", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак N, под управлением М.., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, произошло ДТП, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.
В жалобе на данное постановление Сандалиди С. просил суд его отменить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, поскольку второй участник ДТП в нарушение Правил дорожного движения начал движение на запрещающий (красный и желтый сигнал светофора), а потому не пользовался преимущественным правом движения.
Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 06 марта 2019 года постановление старшего государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Сандалиди С. - без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи и постановление должностного лица административного органа Сандалиди С. ставит вопрос об их отмене, продолжая настаивать на своей позиции об отсутствии у второго участника ДТП преимущественного права движения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу требований пункта 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов настоящего дела, 24 февраля 2019 года в 18 час. 40 мин. на ул. Дзержинского, д. 35 в г. Калининграде, Сандалиди С., управляя транспортным средством марки "Санг Ёнг", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак N под управлением М.., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, произошло ДТП, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой ДТП с указанием места расположения транспортных средств; справкой ГИБДД о ДТП, которая отражает объективные данные о состоянии транспортных средств после ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.
Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Сандалиди С. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья верно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности его вины в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Материалы дела содержат достаточный объем исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств; обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, не имеется, так же как не имеется и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Сандалиди С.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Сандалиди С. состава вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Из непосредственно исследованных в заседании Калининградского областного суда записей с камер видеонаблюдения "Безопасный город" и с видеорегистратора М. следует, что автомобиль под управлением М. приступил к движению на запрещающий сигнал светофора (красный и желтый), однако данный автомобиль уже на разрешающий сигнал светофора (зеленый) въехал на перекресток, пересек его, и, двигаясь по ул. Дзержинского за перекрестком, стал участником ДТП.
При таком положении доводы жалобы Сандалиди С. о том, что автомобиль под управлением водителя М. не пользовался преимуществом в движении, основаны на ошибочном толковании Правил дорожного движения и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 8.1 ПДД при выполнении маневра перестроения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Исходя из п. 1.5 ПДД, "не создавать помех" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В этой связи доводы жалобы Сандалиди С. о том, что водитель М. в сложившейся дорожной ситуации действовал неверно, не снизил скорость, когда перед ним, перестроившись из левого ряда, остановился автомобиль под управлением Сандалиди С., перед которым неожиданно возникла помеха, являются несостоятельными.
Более того, именно Сандалиди С., перед совершением маневра перестроения должен был убедиться в его безопасности, в том числе и на предмет одновременного престроения вместе с ним впереди идущего транспортного средства, вынудившего Сандалиди С. остановиться на полосе движения, по которой без изменения направления движения попутно с ним следовал автомобиль под управлением М.
Иные доводы жалобы, сводящиеся к утверждениям о виновности М. в ДТП, также не влекут отмену состоявшихся по делу актов.
Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенной нормы, того факта, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в указанном выше ДТП, а также обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда ссылки в жалобе на то, что причиной ДТП являются действия водителя автомобиля марки "Фольксваген Джетта" М.
Административное наказание Сандалиди С. назначено исходя из пределов санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 06 марта 2019 года и постановление старшего государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сандалиди Сергежса оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Шкуратова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка