Решение Вологодского областного суда от 15 марта 2021 года №7А-135/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 7А-135/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Северсталь Дистрибуция" Фокичева С.С. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2020, которым акционерное общество "Северсталь Дистрибуция" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей,
установила:
акционерное общество "Северсталь Дистрибуция" (далее - АО "Северсталь Дистрибуция", общество) 15.05.2020 осуществляло деятельность по техническому обслуживанию (проверке) пожарных гидрантов, расположенных по адресу: <адрес>, без лицензии.
По данному факту 11.06.2020 заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Череповцу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области в отношении АО "Северсталь Дистрибуция" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании защитник АО "Северсталь Дистрибуция" по доверенности Фокичев С.С. факт совершения административного правонарушения не признал.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник АО "Северсталь Дистрибуция" по доверенности Фокичев С.С., ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
На дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, лицензирование такой деятельности осуществлялось Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений").
Согласно пункту 3 Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, являющегося приложением к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, подлежали лицензированию.Из материалов дела следует, что АО "Северсталь Дистрибуция" 15.05.2020 проведена проверка исправности пожарных гидрантов и противопожарного водоснабжения по адресу: <адрес>.
Лицензия на осуществление деятельности по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности у АО "Северсталь Дистрибуция" отсутствует.
С учетом изложенного вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, является правильным.
Доводы защитника о том, что обществом проводилось не техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности, а лишь проверка исправного состояния пожарных гидрантов, проверялись судьей первой инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие об отсутствии в действиях АО "Северсталь Дистрибуция" состава административного правонарушения.
Как следует из содержания акта проверки противопожарных водоисточников от 15.05.2020 (л.д. 5), представителями АО "Северсталь Дистрибуция" (руководителем ремонтной службы и мастерами по ремонту оборудования) проведена проверка исправности пожарных гидрантов и противопожарного водоснабжения.
Указанные действия относятся к техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности.
Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается собранными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки противопожарных водоисточников, иными материалами, оцененными судьей первой инстанции в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.20 КоАП РФ. Чрезмерно суровым или несправедливым административное наказание не является. При назначении административного наказания требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ судьей соблюдены.
Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм законодательства об административной ответственности, на иную оценку исследованных судьей первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2020 оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Северсталь Дистрибуция" Фокичева С.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка