Решение Вологодского областного суда от 21 марта 2019 года №7А-134/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 7А-134/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Артамоновой Ю.С., рассмотрев жалобу Шичкова А.Н. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2019, которым Шичков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
установила:
06.06.2018 в 14 часов 10 минут у <адрес> Шичков А.Н., управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), совершил наезд на транспортное средство марки "...", государственный регистрационный знак N... под управлением водителя М.А.А., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
01.11.2018 инспектором группы по ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде в отношении Шичкова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Шичков А.Н. вину в совершенном правонарушении не признал, не отрицал факт нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, оспаривал получение в нем травмы М.А.А. На месте дорожно-транспортного происшествия М.А.А. на состояние здоровья не жаловался.
В судебном заседании защитник Шичкова А.Н. Кузнецова С.Г. просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шичкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ссылаясь на недоказанность получения М.А.А. травмы в дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании потерпевший М.А.А. настаивал на получении травмы в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля под управлением Шичкова А.Н.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Шичков А.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подвергая сомнению заключение эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25.07.2018 N....
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Шичкова А.Н. и его защитника Кузнецову С.Г., М.А.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если это повлекло причинение легкого вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Шичкова А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01.11.2018 N..., схемой места совершения административного правонарушения от 07.06.2018, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25.07.2018 N..., в соответствии с которым телесное повреждение, полученное М.А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья как причинившее легкий вред здоровью, и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Шичкова А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шичкова А.Н к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющего один год со дня совершения административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на вероятностный характер заключения эксперта N... от 25.07.2018 в отношении М.А.А., а также неверную оценку выводов эксперта судом первой инстанции, несостоятельна и не содержит правовых аргументов.
Нарушений предусмотренного статьей 26.1 КоАП РФ порядка назначения и проведения экспертизы на предмет установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение является объективным, выводы эксперта - обоснованными, сделанными на основе исследованных им медицинских документов потерпевшего с конкретным и точным определением степени тяжести полученного вреда. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
При назначении экспертизы Шичков А.Н. дополнительных вопросов эксперту не ставил, с выбором экспертного учреждения согласился (л.д.23). Несогласие с выводами эксперта в силу требований статьи 26.4 КоАП РФ не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что телесные повреждения потерпевшим могли быть получены при иных обстоятельствах, за период времени, прошедший с момента столкновения автомобилей до обращения в медицинское учреждение за медицинской помощью, суд находит неубедительными.
Потерпевший М.А.А. обратился в БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1" 07.06.2018, то есть на следующие сутки после дорожно-транспортного происшествия (06.06.2018), ссылаясь на получение травмы при установленных по делу обстоятельствах.
Кроме того, необходимо учесть, что удар транспортным средством под управлением Шичкова А.Н. в автомобиль потерпевшего был достаточно сильным.
В объяснениях, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, М.А.А. показал, что удар был сильным, его машина от удара выехала на встречную полосу движения (л.д.11), что подтверждается схемой, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д.13).
О силе удара так же свидетельствуют полученные повреждения автомобилей: "Hyundai" - передний бампер, переднее левое крыло, левая противотуманная фара, передний левый диск колеса, решетка радиатора, капот, левая фара, передний левый подкрылок; "..." - правый фонарь, крышка багажника, задняя правая дверь, задний бампер с усилителем, заднее правое крыло (л.д.9).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с очевидностью подтверждают причинно-следственную связь между нарушением заявителем Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении Шичкову А.Н. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей городского суда были соблюдены.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Из представленных материалов (л.д.28) следует, что Шичков А.Н. ранее подвергался административному наказанию за совершение иных однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек установленный в статье 4.6 КоАП РФ срок.
На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы судьи о назначении заявителю административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2019 оставить без изменения, жалобу Шичкова А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка