Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июня 2020 года №7а-13/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 7а-13/2020
от ДД.ММ.ГГГГ по делу N а-13/2020
Верховный Суд Республики Ингушетия в лице председательствующего ФИО9,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием: ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО6, ФИО7 и его представителя ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1.
Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда первой инстанции и возвратить материал дела об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на свою невиновность и на отсутствие надлежащей оценки судьей районного суда обстоятельств дела.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО6 поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили оспариваемое решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
ФИО7 и его представитель ФИО8 просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, прихожу к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N" 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Лада-219010 с государственными регистрационными знаками Х884ОО/47, в нарушение требований п.п. 1.4 Правил дорожного движения, выразившихся в несоблюдении безопасного режима, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки Лада-219170 с государственными регистрационными знаками О218ОЛ/06, под управлением ФИО7
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела и составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Установив, что срок давности для привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, суд первой инстанции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Данный вывод суда является правильным и обоснованным.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов суда первой инстанции, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, прихожу к выводу об отказе в ее удовлетворении и оставлении оспариваемого постановления без изменения. При этом суд учитывает, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет три месяца.
Исходя из того, что описываемое в материалах дела событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда первой инстанции об истечении срока давности на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и правильным.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости оставления решения Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО9
копия верна:
Судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка