Решение Калининградского областного суда от 18 января 2018 года №7А-13/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 7А-13/2018
Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северо-Западного МУГАДН на решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 28 ноября 2017 года, которым отменено постановлениегосударственного инспектора Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северо-Западного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 16 октября 2017 года N отношении должностного лица Ажгирей Раса Альбино, производство по делу прекращено.
Заслушав возражения Ажгирей Р.А., исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N государственного инспектора Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северо-Западного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 16 октября 2017 годадолжностное лицо директор МАОУ Илюшинская СОШАжгирей Р.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 20000 рублей.
Решением судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 28 ноября 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Государственным инспектором Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северо-Западного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор)Горюк Ю.К. подана жалоба на решение суда от 28 ноября 2017 года.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить решение судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам
Как следует из постановления от 16 октября 2017 года, директору МАОУ Илюшинская СОШ вменялось в вину то, что в данной организации квалификация диспетчера автомобильного и электрического транспорта не отвечала установленным требованиям, а именно у лица, выполняющего функции диспетчера, контролера технического состояния автотранспортных средств и ответственного за безопасность дорожного движения отсутствовал диплом о наличии технического образования не ниже среднего по специальности, входящей в группу 23.00.00, диплом о дополнительном профессиональном образовании.
Данное постановление отменено, как следует из содержания оспариваемого решения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Вмененное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, носит длящийся характер.
В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Правонарушение выявлено 16 октября 2017 года. В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности Ажгирей Р.А. по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ истек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Из изложенного следует, что за пределами срока давности по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, суд не вправе отменить решение нижестоящего суда, которым производство по делу было прекращено, по мотиву несогласия с данным решением, и не вправе входить в оценку вины лица, производство по делу в отношении которого прекращено по реабилитирующему основанию.
Таким образом, решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 28 ноября 2017 года следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Д.В. Шубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка