Решение Калининградского областного суда от 14 мая 2020 года №7А-130/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 7А-130/2020
Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Масленик Анны Геннадьевны на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 января 2020 года, которым изменено постановление заместителя руководителя УФАС по Калининградской области Шестаковой И.С. от 4 октября2019 г. N 30-650/2019, которым Масленик А.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание ввидештрафа в размере 50000 рублей.
Заслушав Масленик А.Г., ее защитника Кириенко М.А., представителя УФАС по Калининградской области Казакова М.Ю., исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Шестаковой И.С. от 04 октября 2019 года
N 039/04/7.30-650/2019 должностное лицо - член единой комиссии N 1 по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков и заказчиков муниципального уровня ГО "Город Калининград" Масленик А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 января 2020 года при пересмотре дела на основании жалобы Масленик А.Г. постановление от 26 августа 2019 года изменено, сумма штрафа снижена до 25000 рублей.
Масленик А.Г. обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить. В обоснование указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения. При рассмотрении вторых частей заявок комиссия в спорных вопросах руководствовалась сложившейся на момент проведения аукциона судебной практикой арбитражных судов, в связи с чемумысла на совершение вменяемого административного правонарушения у нее не имелось. При проведении закупок в форме электронного аукциона аукционная комиссия, исходя из прямого указания в законе, не признает победителем поставщика, подрядчика либо исполнителя услуги, а принимается решение о соответствии или не соответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям аукционной документации в порядке и по основаниям, предусмотренным законом (ч.ч. 1 и 2 ст. 69, ч.19 ст. 68 Федерального закона N 44-ФЗ).В вину ей вменено признание аукционной комиссией заявку участника, подлежащую отклонению, соответствующей требованиям документации, однако, указанные действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ, что подтверждается правоприменительной практикой Счетной палаты РФ, исходя из которой ответственность по ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ наступает в случае нарушения при применении порядка оценок заявок, окончательных предложений участников закупки. При вынесении постановления, а также судом, немотивированно было отказано в прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния, поскольку причинения какого либо ущерба административное правонарушение не повлекло, негативных последствий не поступило, предписание об устранении нарушений было исполнено после реализации предоставленного в силу закона права на его обжалование.
Заслушав Масленик А.Г., ее защитника Кириенко М.А., представителя УФАС по Калининградской области Казакова М.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 7 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
Согласно ч. 10 этой же статьи участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.
Установлено, что 12 февраля 2019 года комитетом экономики и финансов администрации ГО "Город Калининград" на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона N и аукционная документация с указанием начальной цены контракта.
Пунктом 9.1 Раздела 1 документации об электронном аукционе к участникам закупки установлены обязательные требования, в числе которых наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, а именно работы (услуги) по дезинфектологии.
Разделом 2 документации об аукционе (Техническое задание) определено место проведения работ - территория г. Калининграда.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона
N от 25 февраля 2019 года, аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок и документы участников на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, приняла решение о соответствии заявки участника аукциона ООО "Б." требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе. Также указанным протоколом установлено, что контракт заключается с указанным участником, предложившим наиболее низкую цену контракта.
Рассмотрев вторую часть заявки ООО "Б.", комиссия установила наличие у данного участника электронного аукциона лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе на работы (услуги) по дезинфектологии в составе лицензируемого вида деятельности.
При этом лицензия участнику выдана в установленном законом порядке Министерством здравоохранения Самарской области с указанным адресом места осуществления работ на территории данного субъекта РФ.
В силу п.3 постановления Правительства РФ N 957 от 21 ноября 2011 года "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта РФ, может осуществляться на территории других субъектов при условии предварительного уведомления лицензиатом в письменной форме соответствующих лицензирующих органов тех субъектов РФ, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО "Б." лицензирующий орган в Калининградской области о намерении осуществлять лицензируемую деятельность не уведомлял.
Вместе с тем, усматриваются основания для признания совершенного Масленик А.Г. правонарушения малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, роль Масленик А.Г., степень ее вины, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, прихожу к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного должностным лицом административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя УФАС по Калининградской области Шестаковой И.С. от 4 октября 2019 г. N 30-650/2019, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 января 2020 года отменить, производство по делу в отношении МасленикАнны Геннадьевныпрекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.
Судья: Д.В. Шубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка