Решение Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года №7А-129/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 7А-129/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Лущика Э.А. на постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 04.03.2020, которым Лущик Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца,
установила:
14.09.2019 в 15 часов 15 минут на <адрес> Лущик Э.А., управляя транспортным средством "Ф", регистрационный знак N... в нарушение требований пунктов 1.3, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выполнении обгона допустил столкновение с автомобилем "Д", государственный регистрационный знак N..., под управлением Машьянова В.И., выполнявшего в момент дорожно-транспортного происшествия маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Ф" Власовой Ж.И. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
По данному факту 09.12.2019 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодскому району в отношении Лущика Э.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Лущик Э.А. вину в совершении административного правонарушения признал частично, при этом пояснил, что он Правила дорожного движения не нарушил, полагает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Машьянов В.И.
В судебном заседании защитник Лущика Э.А. - Арефьева И.С. поддержала позицию Лущика Э.А., пояснив, что доказательств факта нарушения в момент дорожно-транспортного происшествия Лущиком Э.А. Правил дорожного движения не имеется, с проведенной автотехнической экспертизой не согласна.
Потерпевшая Власова Ж.И. в судебном заседании с обстоятельствами совершения дорожно-транспортного происшествия согласилась, не настаивала на назначении Лущику Э.А. строгого наказания.
В ходе рассмотрения дела судьей были допрошены свидетели Г.Н.Ю., М.М.В., К.С.В.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе и дополнениях к ней Лущик Э.А., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, просит постановление изменить, заменив назначенное административное наказание на административный штраф.
Протокольным определением от 10.06.2020 в удовлетворении ходатайства Лущика Э.А. и его защитника о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Лущика А.А., его защитника адвоката Шалагина А.В., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если это повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Лущика Э.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09.12.2019 N..., схемой места совершения административного правонарушения от 14.09.2019, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N... от 18.10.2019, заключением эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 18.11.2019 N... и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Лущиком Э.А. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.
Постановление о привлечении Лущика Э.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела судьей при определении вида и размера наказания учтены в полной мере.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторности совершения административного правонарушения также подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2019 до даты дорожно-транспортного происшествия Лущик Э.А. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ. При этом не имеет правового значения тот факт, что за часть административных правонарушений он привлекался к административной ответственности как собственник транспортного средства. Сведений об отмене таких постановлений в суд не представлено.
Назначенное Лущику Э.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Доводы заявителя о том, что основным видом его деятельности является деятельность, связанная с управлением транспортным средством, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта. Из материалов дела не следует, что указанный вид деятельности является единственно возможным для Лущика Э.А.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а так же для смягчения назначенного Лущику Э.А. наказания не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что судьей первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не влияет на законность вынесенного по делу судебного решения. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае, с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств вины Лущика Э.А. в совершении административного правонарушения судья районного суда такой необходимости в назначении экспертизы не усмотрел.
Оснований не доверять экспертному заключению ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N..., N... от 18.11.2019 у суда не имелось, поскольку автотехническая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Выводы, изложенные в заключении эксперта, сомнений в своей обоснованности не вызывают, заключение эксперта основано на полном и всестороннем изучении всех материалов дела.
Ссылка в жалобе на заключение специалиста ООО "АвтоСпецЦентр" N... не может являться основанием для вывода об отсутствии в действиях Лущика Э.А. состава административного правонарушения.
Как следует из содержания указанного заключения, водитель Лущик Э.А. нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения. Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению Лущику Э.А. вменяется нарушение указанного пункта Правил дорожного движения.
При этом выводы специалиста, содержащиеся в заключении, о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством об административной ответственности обсуждение вопроса о наличии вины лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, недопустимо. Иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Согласно статье 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, вынесенное по делу постановление следует признать соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание - отвечающим установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 04.03.2020 оставить без изменения, жалобу Лущика Э.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка