Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 7А-128/2014
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2014 года Дело N 7А-128/2014
г. Вологда
19 мая 2014 года
Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу Проворова Е. Н. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.04.2014, которым Проворов Е. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...,
установил:
<ДАТА> в ... час. ... мин. у ... Проворов Е.Н., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номер ..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №... (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
<ДАТА> инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Проворова Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
В судебном заседании Проворов Е.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что дорожно-транспортного происшествия с его участием не происходило.
Представитель УМВД России по Вологодской области, потерпевший Марков А.Н. в судебное заседание не явились.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Проворов Е.Н. просит постановление судьи отменить или изменить в части назначения наказания - заменить лишение права управления транспортными средствами на административный арест, либо переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации. Указал, что удара не почувствовал, в связи с чем продолжил движение, лишение права управления транспортными средствами лишит его заработка и возможности оказания дополнительной материальной помощи матери, являющейся пенсионеркой. В судебном заседании не был опрошен второй участник дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Проворова Е.Н., поддержавшего жалобу, потерпевшего Маркова А.Н., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... час. ... мин. у ... Проворов Е.Н., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номер ..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правомерному и обоснованному выводу о привлечении Проворова Е.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА>; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС; объяснениями Маркова А.Н.; справкой об исследовании №... от <ДАТА>; постановлением от <ДАТА> о привлечении Проворова Е.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
В частности, из справки об исследовании ... №... от <ДАТА> усматривается, что повреждения корпуса левого бокового зеркала заднего вида автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., образовано в результате контакта с левым боковым зеркалом заднего вида автомобиля ..., государственный регистрационный номер ....
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Проворова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Проворова Е.Н., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение свидетельствуют об очевидности для обоих участников дорожно-транспортного происшествия факта столкновения, что свидетельствует о необходимости критической оценки довода Проворова Е.Н. об обратном.
При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы о замене назначенного наказания на административный арест подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП Российской Федерации суд вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исходя из требований статьи 3.1 КоАП Российской Федерации замена лишения специального права на административный арест ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, что недопустимо в силу требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.
Порядок и срок давности привлечения Проворова Е.Н. к административной ответственности не нарушены.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.04.2014 оставить без изменения, жалобу Проворова Е. Н. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Л.М. Слепухин
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
