Решение Вологодского областного суда от 24 апреля 2020 года №7А-125/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2020 года Дело N 7А-125/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Николаенко В.Н. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.03.2020, которым Николаенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток. Срок отбытия наказания исчислен с 06.03.2020 с 11 часов 30 минут,
установила:
06.03.2020 в 10 часов 30 минут Николаенко В.Н., находясь в кафе "Кружечка", расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выразил явное неуважение к обществу.
По данному факту 06.03.2020 командиром отделения 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу в отношении Николаенко В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Николаенко В.Н. вину в совершении административного правонарушения признал.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Николаенко В.Н. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, указывая на нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу и рассмотрении дела, на недоказанность наличия у него состояния опьянения, на несоответствие гербовой печати суда установленным требованиям. Кроме того, просит направить заявление в следственные органы по статье 20.1 КоАП РФ и представить ему список слов, употребление которых влечет привлечение к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, характер которых очевиден.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и виновность Николаенко В.Н. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 06.03.2020 N..., рапортом сотрудника полиции, заявлением и письменными объяснениями Б.Л.А., иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Николаенко В.Н., выражавшегося грубой нецензурной бранью в общественном месте, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Вывод судьи о нарушении общественного порядка заявителем при указанных обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.
Утверждение заявителя об отсутствии доказательств наличия у него состояния опьянения правового значения для квалификации действий Николаенко В.Н. не имеет, поскольку, как указано выше, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, составляют действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, в настоящем случае - громкая нецензурная брань в общественном месте в присутствии посторонних граждан.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении дела. Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Николаенко В.Н. факт совершения административного правонарушения не отрицал.
При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, смягчающее административную ответственность обстоятельство - признание вины.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматриваю.
Вопреки утверждению Николаенко В.Н. нарушения процессуальных требований КоАП РФ, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей, допущено не было.
Протокол об административном правонарушении соответствует установленным законом требованиям, содержит все предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для разрешения дела.
Процессуальные права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении Николаенко В.Н. были разъяснены. От подписания протокола и получения его копии он отказался, что удостоверено подписями свидетелей.
Оснований для возвращения протокола должностному лицу, его составившему, у судьи городского суда не имелось, в связи с чем дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено. При этом Николаенко В.Н. принимал участие в судебном заседании.
Доводы заявителя о несоответствии гербовой печати суда установленным требованиям также подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.
Требование Николаенко В.Н. о направлении его заявления в следственные органы и представлении ему списка запрещенных к употреблению слов удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.03.2020 оставить без изменения, жалобу Николаенко В.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка