Решение Вологодского областного суда от 12 марта 2018 года №7А-124/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 7А-124/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу ведущего специалиста - эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах Горшкова В. Н. на постановление судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 24.01.2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального предприятия "Служба благоустройства" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
согласно протоколу об административном правонарушении от 22.12.2017 N..., составленному ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области) Горшковым В.Н., при проведении им в период с 13.12.2017 по 22.12.2017 административного расследования в отношении муниципального предприятия города Вытегра "Служба благоустройства" (далее - МП "Служба благоустройства") установлено нарушение требований статей 11, 19 частей 1, 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.1, 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", выразившееся в несоответствии качества питьевой воды гигиеническим нормативам по показателю мутность (превышение норматива в 1,1 раза) в артскважине N..., адрес: <адрес> (точка отбора перед подачей в сеть), и по адресу: <адрес>.
Действия МП "Служба благоустройства" квалифицированы по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании законный представитель МП "Служба благоустройства" Сидорова А.В. вину предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения не признала, пояснила, что показатель мутности в пробах находится в пределах погрешности измерений 0,6 ЕМФ.
Ведущий специалист - эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Горшков В.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе ведущий специалист - эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Горшков В.Н. просит отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях МП "Служба благоустройства" состава вменяемого административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (статья 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях МП "Служба благоустройства" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
С данным выводом следует согласиться, поскольку доказательств нарушения МП "Служба благоустройства" требований статей 11, 19 частей 1, 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.1, 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 материалы дела не содержат. Оценка протоколов испытаний воды от 20.12.2017 N..., N... произведена судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление судьи следует признать соответствующим обстоятельствам дела, в жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли вывод судебной инстанции.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 24.01.2018 оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста - эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах Горшкова В. Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка