Решение Вологодского областного суда от 10 марта 2021 года №7А-121/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 7А-121/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Попова Н.А. на постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 20.01.2021, которым индивидуальный предприниматель Попов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,
установила:
в ходе проведенной специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее - ТО Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) на основании материалов проверки КУСП N... проверки соблюдения законодательства в условиях распространения новой коронавирусной инфекции при обследовании магазина "..." по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Попову Н.А., установлено, что при осуществлении торговой деятельности индивидуальным предпринимателем не соблюдаются требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, - новой коронавирусной инфекции COVID-19, не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия а именно:
не организовано выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу, а именно не организован ежедневный "входной фильтр" перед началом рабочей смены с проведением контроля температуры тела работника, уточнением состояния здоровья работника и лиц, проживающих вместе с ним (журнал здоровья сотрудников не представлен);
не обеспечено проведение дезинфекции во всех рабочих помещениях, а именно в торговой точке не ведется график (журнал) проведения уборок и дезинфекции, в которых ставится отметка о проделанной работе, время проведения уборки и ФИО/подпись ответственного лица (журнал проведения уборок и дезинфекции не представлен, на дезинфицирующее средство отсутствует инструкция по применению),
что является нарушением требований статей 11, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности".
По данному факту 18.11.2020 специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в отношении ИП Попова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание ИП Попов Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Попов Н.А., ссылаясь на недоказанность совершения административного правонарушения, неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, малозначительность административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Попова Н.А. адвоката Королеву Н.В., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).
Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" выполнение требований санитарного законодательства является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (часть 1 статьи 11 закона).
В силу части 1 статьи 29 вышеназванного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Признавая Попова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, судья первой инстанции правильно руководствовался нормами вышеприведенного законодательства, а также СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятнльности".
Факт совершения Поповым Н.А. административного правонарушения и его вина подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, материалами проверки, другими документами, имеющимися в деле, оцененными судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Попова Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину привлекаемого к административной ответственности лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, не представлено, в связи с чем Попов Н.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения опровергается собранными в ходе производства по делу доказательствами.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное ИП Поповым Н.А. административное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 6 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (признаны утратившими силу 05.12.2014).
Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия от 05.12.2014).
Согласно пункту 3.6 Особых условий от 05.12.2014 не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу. В праздничные дни исчисление срока хранения должно производиться с последующего дня после праздничного.
Из материалов настоящего дела следует, что о времени и месте судебного заседания 20.01.2021 в 10 часов 30 минут Попов Н.А. извещался судебной повесткой, направленной по адресу его проживания (<адрес>). Судебное извещение было возвращено в суд 18.01.2021 с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 20).
При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно рассмотрел дело отсутствие Попова Н.А.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции и являлись основанием для отмены судебного акта, в жалобе не приведено.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Неверное указание судьей названия судебного акта - "решение" вместо "постановление" - является опиской, подлежащей исправлению судьей, вынесшим постановление, в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 20.01.2021 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Попова Н.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка