Решение Вологодского областного суда от 13 января 2014 года №7А-1/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 января 2014 года Дело N 7А-1/2014
 
г. Вологда
13 января 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ж., рассмотрев жалобу Хромцовой Е. В. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.11.2013, которым Хромцова Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
установил:
22.09.2013 в 20 часов 30 минут около дома ... Хромцова Е.В., управляя транспортным средством ..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
14.10.2013 инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б.Е.А. в отношении Хромцовой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Хромцова Е.В. факт правонарушения не признала, сославшись на то, что соприкосновения автомобилей не заметила, умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия не имела.
Потерпевший Виноградов И.В. в судебном заседании вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, пояснил, что дорожно-транспортного происшествия он не видел, об этом ему рассказал очевидец Е.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Хромцова Е.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а так же процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Хромцовой Е.В. и ее защитника Житкова А.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что 22.09.2013 в 20 часов 30 минут около дома ... Хромцова Е.В., управляя транспортным средством ..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Хромцовой Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 14.10.2013 (л.д. 4), рапортом дежурного ГИБДД старшего лейтенанта полиции Ц. (л.д. 7), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.09.2013 (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения от 23.09.2013 (л.д. 9), протоколом осмотра транспортных средств от 26.09.2013 и фотоматериалами (л.д. 12), объяснениями свидетеля Е. (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2013(л.д. 6).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Хромцовой Е.В. в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину Хромцовой Е.В., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства объяснения свидетеля Е. несостоятельны, поскольку нарушений требований закона при его получении, влекущих невозможность использования указанного доказательства, не установлено.
Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении даты дорожно-транспортного происшествия - 23.09.2013 расцениваю как техническую ошибку, не влияющую на существо дела, поскольку иные доказательства в совокупности подтверждают, что столкновение автомобилей имело место 22.09.2013.
При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновной и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Хромцовой Е.В. к административной ответственности не нарушены.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Согласно определению судьи Вологодского городского суда от 12.12.2013 исправлена описка, допущенная в постановлении в дате рассмотрения дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным. Жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.11.2013 оставить без изменения, жалобу Хромцовой Е. В. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е. Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка