Решение Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года №7А-119/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 7А-119/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Сердобольской О.В. адвоката Горячева А.Е. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2020, которым Сердобольская О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
установила:
14.09.2019 в 14 часов 30 минут на у <адрес> Сердобольская О.В., управляя транспортным средством "К", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила наезд на пешехода Вагина А.И., которому были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
По данному факту 04.01.2020 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении Сердобольской О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Сердобольская О.В. пояснила, что она двигалась задним ходом, убедилась, что препятствий нет и начала движение. Услышала звук металла по бамперу своей машины, остановилась, вышла из машины и увидела, что рядом с автомашиной лежит пожилой человек. Она обрались к матери, которая находилась в салоне и является врачом, та оказала ему помощь. Салфетками они вытерли грязь на голове мужчины, кровь, т.к. из затылка текла кровь. Затем вызвали "скорую", которая его увезла.
Представители потерпевшего Вагина А.И. Сорокина О.Л. и Кузнецова В.А. в судебном заседании пояснили, что со слов Вагина А.И. им известно, что его сбила машина, его доставали за руки из-под машины.
В судебном заседании была допрошена свидетель А.Т.Н.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Сердобольской О.В. адвокат Горячев А.Е., ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные в ходе административного расследования, просит постановление изменить, заменив назначенное административное наказание на административный штраф. В обоснование указывает, что наличие водительского удостоверения Сердобольской О.В. необходимо по семейным обстоятельствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Сердобольскую О.В., ее защитника адвоката Горячева А.Е., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если это повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Сердобольской О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку её вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04.01.2020 N..., схемой места совершения административного правонарушения от 14.09.2019, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2019, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2407 от 28.10.2019 и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Сердобольской О.В. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.
Постановление о привлечении Сердобольской О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела судьей при определении вида и размера наказания учтены в полной мере.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторности совершения административного правонарушения также подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2019 до даты дорожно-транспортного происшествия Сердобольская О.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ. Сведений об отмене таких постановлений в суд не представлено.
Назначенное Сердобольской О.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
При этом наличие на иждивении у Сердобольской О.В. несовершеннолетних детей и использование автомобиля для ежедневных поездок в школу и на работу не исключают назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Сведений о том, что заявитель относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат, более того, данная норма неприменима в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а так же для смягчения назначенного Сердобольской О.В. наказания не имеется.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом, вопреки доводам защитника, изложенным в жалобе, допущено не было.
Оснований подвергать сомнению правильность выводов эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, не имеется. Как следует из содержания заключения эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28.10.2019 N 2407, выводы эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего сделаны в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а не на основании сведений о возрасте потерпевшего.
Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления.
Таким образом, вынесенное по делу постановление следует признать соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание - отвечающим установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Сердобольской О.В. адвоката Горячева А.Е. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка