Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 7А-118/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 7А-118/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу временно исполняющей обязанности начальника миграционного пункта МО МВД России "Грязовецкий" Шпагиной С.С. на постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27.02.2020, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Китайской Народной Республики Сунь Х. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26.02.2020 N..., составленному временно исполняющей обязанности начальника миграционного пункта МО МВД России "Грязовецкий" Шпагиной С.С., 26.02.2020 в 10 часов 30 минут выявлен гражданин Китайской Народной Республики Сунь Х., который нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности и роду занятий, а именно въехал на территорию Российской Федерации 31.01.2020 по коммерческой визе 24 N..., в которой указана цель визита "коммерческая, 003", фактически прибыл в Российскую Федерацию с целью работать, поскольку 17.01.2020 заключил с ООО "..." трудовой договор.
В судебном заседании Сунь Х. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что несмотря на заключенный с ООО "..." трудовой договор работать в Российской Федерации не планировал, приехал с целью посмотреть производство.
Защитник Сунь Х. адвокат Бойкова А.С. в судебном заседании просила прекратить производство по делу, поскольку трудовой договор, заключенный Сунь Х., в силу не вступил, разрешение на работу Сунь Х. не получал.
Временно исполняющая обязанности начальника миграционного пункта МО МВД России "Грязовецкий" Шпагина С.С. в судебном заседании просила привлечь Сунь Х. к административной ответственности.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе временно исполняющая обязанности начальника миграционного пункта МО МВД России "Грязовецкий" Шпагина С.С. просит отменить постановление судьи, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на незаконность и необоснованность прекращения производства по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, подавшее жалобу, Шпагину С.С., ее представителя по доверенности Марюкову Т.В, защитника Сунь Х. адвоката Бойкову А.С., прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, гражданину Китайской Народной Республики Сунь Х. вменяется нарушение требований статей 25.1, 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктов 18, 27, 30 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335, - несоответствие заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности и роду занятий.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, сославшись на прекращение трудового договора между иностранным гражданином и ООО "...", а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении им трудовых обязанностей, пришел к выводу об отсутствии в действиях Сунь Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.
С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.Из материалов дела усматривается, что 17.01.2020 между ООО "..." и гражданином Китая Сунь Х. заключен трудовой договор N 3, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность "заточник деревообрабатывающего инструмента". Работник приступает к выполнению трудовых обязанностей с момента получения разрешения на работу в Российской Федерации.
17.01.2020 ООО "..." обратилось в орган внутренних дел с ходатайством о привлечении высококвалифицированного иностранного специалиста Сунь Х.
31.01.2020 Сунь Х. въехал на территорию Российской Федерации по однократной коммерческой визе 24 N..., в которой указана цель визита "коммерческая, 003".
В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного выше Закона и пунктами 18, 27, 30 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная, которая имеет следующие разновидности: а) частная (Ч); б) деловая (Д); в) туристическая (Т), в том числе групповая (ТГ); г) учебная (У); д) рабочая (Р); е) гуманитарная (Г); ж) на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища (А); з) на въезд в Российскую Федерацию в целях приема в гражданство Российской Федерации (ГР).
Из Приложения к совместному приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации N 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 922 от 27.12.2003 "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" следует, что обыкновенная деловая виза с указанием цели "коммерческая" выдается иностранцам, прибывающим в Российскую Федерацию для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.
На дату въезда гражданина Китайской Народной Республики Сунь Х. на территорию Российской Федерации вышеназванный трудовой договор расторгнут не был, уведомление о его заключении было зарегистрировано в УВМ УМВД России по Вологодской области.
Приведенные обстоятельства и нормы действующего законодательства не были учтены судьей первой инстанции при вынесении постановления, что свидетельствует о нарушении требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела.
Допущенное нарушение носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Грязовецкий районный Вологодской области.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27.02.2020 отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сунь Х. возвратить на новое рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
