Решение Вологодского областного суда от 10 марта 2021 года №7А-116/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 7А-116/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Селина В.М. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 28.01.2021, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Селина В.М. передано на рассмотрение по подведомственности в Кирилловский районный суд Вологодской области,
установила:
27.11.2020 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее - ТО Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) в отношении ИП Селина В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 25.09.2020 в период с 10 часов 05 минут по 10 часов 20 минут помощником межрайонного прокурора совместно со специалистом ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области вывлено, что индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Селиным В.М. в торговом отделе "...", расположенном по адресу: <адрес>, при осуществлении розничной продажи пищевой продукции не соблюдаются требования законодательства в области обеспечения санитатрно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, - новой коронавирусной инфекции COVID-19, не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, а именно:
не обеспечено проведение дезинфекции во всех рабочих помещениях, отсутствует запас дезинфицирующих средств.
На основании определения главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области Тарышевой М.Г. от 27.11.2020 протокол об административном правонарушении и другие материалы переданы на рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.
Судьей вынесено приведенное определение.
В жалобе ИП Селин В.М. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на незаконность передачи дела на рассмотрение в Кирилловский районный суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Селина В.М., прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в подпункте "з" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Передавая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП Селина В.М. на рассмотрение по подведомственности в Кирилловский районный суд Вологодской области, судья первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными требованиями КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.11.2020, ИП Селину В.М. вменяется нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в непринятии мер по соблюдению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Объективная сторона административного правонарушения, вменяемого заявителю, выражена в бездействии, поскольку ИП Селиным В.М. не было обеспечено проведение дезинфекции во всех рабочих помещениях, отсутствовал запас дезинфицирующих средств.
Согласно выписке из ЕГРИП от 28.01.2021 место нахождения ИП Селина В.М. - <адрес>. По указанному адресу Селин В.М. зарегистрирован по месту жительства.
Административное расследование по делу не проводилось.
Таким образом, адрес места жительства ИП Селина В.М. относится к территориальной подсудности Кирилловского районного суда Вологодской области.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 28.01.2021 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Селина В.М. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка