Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 7А-116/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 7А-116/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу временно исполняющей обязанности начальника миграционного пункта МО МВД России "Грязовецкий" Шпагиной С.С. на постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27.02.2020, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Китайской Народной Республики Ван Х. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26.02.2020 N... составленному временно исполняющей обязанности начальника миграционного пункта МО МВД России "Грязовецкий" Шпагиной С.С., 26.02.2020 в 10 часов 30 минут выявлен гражданин Китайской Народной Республики Ван Х., который нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности и роду занятий, а именно въехал на территорию Российской Федерации 31.01.2020 по коммерческой визе 24 N..., в которой указана цель визита "коммерческая, 003", фактически прибыл в Российскую Федерацию с частной целью.
В судебном заседании Ван Х. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что приехал в Российскую Федерацию посмотреть производство, организованное его другом, с целью установления возможных деловых контактов в будущем.
Защитник Ван Х. адвокат Бойкова А.С. в судебном заседании просила прекратить производство по делу, поскольку Ван Х. цель своего пребывания в Российской Федерации не менял.
Временно исполняющая обязанности начальника миграционного пункта МО МВД России "Грязовецкий" Шпагина С.С. в судебном заседании просила привлечь Ван Х. к административной ответственности.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе временно исполняющая обязанности начальника миграционного пункта МО МВД России "Грязовецкий" Шпагина С.С. просит отменить постановление судьи, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на незаконность и необоснованность прекращения производства по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, подавшее жалобу, Шпагину С.С., ее представителя по доверенности Марюкову Т.В, защитника Ван Х. адвоката Бойкову А.С., прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, гражданину Китайской Народной Республики Ван Х. вменяется нарушение требований статей 25.1, 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктов 18, 27, 30 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335, - несоответствие заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности и роду занятий.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, сославшись на то, что приезд Ван Х. к другу не исключал его деловой визит с целью дальнейшего возможного сотрудничества, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о прибытии его в Российскую Федерацию с частной целью, пришел к выводу об отсутствии в действиях Ван Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.
С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Из материалов дела усматривается, что 31.01.2020 Ван Х. въехал на территорию Российской Федерации по однократной коммерческой визе 24 N..., в которой указана цель визита "коммерческая, 003".
В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного выше Закона и пунктами 18, 27, 30 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная, которая имеет следующие разновидности: а) частная (Ч); б) деловая (Д); в) туристическая (Т), в том числе групповая (ТГ); г) учебная (У); д) рабочая (Р); е) гуманитарная (Г); ж) на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища (А); з) на въезд в Российскую Федерацию в целях приема в гражданство Российской Федерации (ГР).
Из Приложения к совместному приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации N 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 922 от 27.12.2003 "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" следует, что обыкновенная деловая виза с указанием цели "коммерческая" выдается иностранцам, прибывающим в Российскую Федерацию для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.
Иностранцам, въезжающим в Российскую Федерацию с частными целями (код 002), выдается обыкновенная частная виза, в которой указывается цель "частная".
Приведенные в объяснениях Ван Х., принятых во внимание судьей районного суда, цели въезда в Российскую Федерацию не подтверждены документально и не соответствуют вышеприведенным целям, указанным в Приложении к совместному приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации N 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 922 от 27.12.2003.
Кроме того, в материалах дела имеются объяснения Ван Х. (л.д. 10), согласно которым он прибыл в Российскую Федерацию в гости к своему знакомому.
Приведенные обстоятельства и нормы действующего законодательства не были учтены судьей первой инстанции при вынесении постановления, что свидетельствует о нарушении требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела.
Допущенное нарушение носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Грязовецкий районный Вологодской области.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 27.02.2020 отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ван Х. возвратить на новое рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
