Дата принятия: 21 сентября 2012г.
Номер документа: 7А-115/2012
Судья Лушин О.В.
№7А-115/2012
РЕШЕНИЕ
г. Вологда
13 сентября 2012 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Земсковой И.В., рассмотрев жалобу Баскакова А.М. на постановление судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 02.08.2012, которым Баскакова А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут на <адрес> Баскаков А.М., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом государственный регистрационный знак №..., нарушив пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, создал помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением П.С.В., в результате чего последний допустил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля, П.С.В. причинен легкий вред здоровью.
<ДАТА> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району в отношении Баскакова А.М. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание 02.08.2012 Баскаков А.М. и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее, в судебном заседании 23.04.2012 Баскаков А.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в попутном с ним направлении двигался трактор с полуприцепом без габаритных огней, при этом занимал часть полосы, предназначенной для встречного движения. Он, не применяя экстренного торможения и не выезжая на встречную полосу, снизил скорость. В это время двигавшаяся навстречу на большой скорости автомашина «...» съехала в кювет и перевернулась.
Потерпевший П.С.В. в судебном заседании пояснил, что причиной съезда в кювет послужили действия водителя автомобиля «...», который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к заносу его прицепа, перегородившего всю встречную полосу дороги. Чтобы избежать столкновения с прицепом, он был вынужден съехать в кювет, в результате его автомобиль «...» перевернулся, получил механические повреждения, ему причинен легкий вред здоровью.
Судом принято приведенное постановление.
В жалобе Баскаков А.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на необоснованность привлечения его к административной ответственности и неизвещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Баскакова А.М. и его защитника К.О.А., П.С.В. и его представителя Ф.Ю.Н., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут на <адрес> Баскаков А.М., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом, государственный регистрационный знак №..., в условиях гололеда и недостаточной видимости в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения. Обнаружив в непосредственной близости движущийся перед ним в попутном направлении с меньшей скоростью трактор с прицепом с неработающими габаритными фонарями, Баскаков А.М. применил экстренное торможение и в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, создав помеху движущемуся во встречном направлении грузовому автомобилю «...» под управлением П.В.С., перегородив полуприцепом полосу его движения. Во избежание столкновения с полуприцепом П.В.С. был вынужден съехать с проезжей части в кювет, в результате чего произошло опрокидывание управляемого им автомобиля, а ему был причинен легкий вред здоровью.
Виновность Баскакова А.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Баскакова А.М., П.С.В., актом судебно-медицинского исследования №... от <ДАТА>, а также другими материалами дела.
Из первоначальных письменных объяснений Баскакова А.М. следует, что для избежания столкновения с движущимся впереди него трактором он нажал на педаль тормоза, в результате чего полуприцеп занесло на встречную полосу, водитель встречной машины принял вправо и съехал в кювет (л.д.3). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями П.С.В., К.С.А., сотрудника ОГИБДД Г.В.А., У.С.С. и Н.В.В.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Баскакова А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
При таких обстоятельствах судья обоснованно привлек Баскакова А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Баскакова А.М. назначено на 02.08.2012 (л.д. 158).
Согласно телефонограмме от 19.07.2012 Баскаков А.М. был извещен секретарем судебного заседания по телефону №... о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 159).
Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от Баскакова А.М. и его защитника, также извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы (л.д.160), не поступило, судья рассмотрел дело в их отсутствие, что не противоречит положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 02.08.2012 оставить без изменения, жалобу Баскакова А.М.- без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
