Решение Калининградского областного суда от 20 апреля 2021 года №7А-114/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 7А-114/2021
Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ржавинского П.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 01.09.2020 N N, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 04.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ в отношении Ржавинского Павла Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калининграду от 01.09.2020 Ржавинский П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения (далее - АП), предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно данному постановлению Ржавинский П.В. 01.09.2020 в 18.15 возле дома N 39В на Советском проспекте в г. Калининграде управлял транспортным средством марки "БМВ", г.р.з. N 39, на передние боковые стекла которого было нанесено покрытие (цветная пленка), ограничивающая обзор с места водителя, при этом светопропускаемость передних боковых стекол согласно замеру, произведенному прибором "Тоник N 5984", составила 30,3 %, что не допускается при эксплуатации ТС (п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС).
Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 04.02.2021 указанное постановление по делу об АП было оставлено без изменения, жалоба Ржавинского П.В. без удовлетворения.
В своей жалобе Ржавинский П.В. просит постановление по делу об АП от 01.09.2020 и решение судьи от 04.02.2021 отменить, так как они вынесены необоснованно, считает, что измерение светопропускаемости боковых стекол было проведено с нарушением требований законодательства, а при составлении протокола об АП были допущены существенные процессуальные нарушения.
В судебном заседании Ржавинский П.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив законность и обоснованность постановления по делу об АП, решения судьи, прихожу к следующему.
Частью 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт РФ. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".
В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Факт совершения Ржавинским П.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об АП допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе протоколом об АП, оцененным судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу.
В силу ст. 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. КоАП РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения Ржавинским П.В. были зафиксированы должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Калининградской области с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 5984), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 12.07.2021.
При этом, следует указать, что допустимых доказательств, подтверждающих, что при измерении светопропускания стёкол в автомобиле Ржавинского П.В. была нарушена инструкция по проведению данного измерения, суду представлено не было.
Довод Ржавинского П.В. о том, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ опровергается материалами дела, а также его пояснениями в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.
Так, из протокола об АП следует, что Ржавинский П.В. отказался от подписи в соответствующей графе о разъяснении ему процессуальных прав, в связи, с чем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2. КоАП РФ должностным лицом была сделана запись об отказе Ржавинского П.В. от подписи.
Указание Ржавинского П.В. в протоколе об АП о том, что он нуждается в помощи защитника также подтверждает, что ему были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ.
При этом следует отметить, что действующим КоАП РФ предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности бесплатно, не предусмотрено.
Как указано в определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой В.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 25.5 КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 25 января 2012 года N 25-О-О и др.).
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием для отмены постановления по делу об АП и решения судьи.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемых постановления по делу об АП и решения судьи не усматриваю, поэтому они подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 01.09.2020 N N, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 04.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ в отношении Ржавинского Павла Валерьевича оставить без изменения, жалобу Ржавинского П.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка