Решение Вологодского областного суда от 22 апреля 2020 года №7А-112/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 7А-112/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия города Череповца "Банно-прачечное хозяйство" Кудряшовой А.А. на постановление судьи Череповецкого районного суда от 14.02.2020, которым муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Банно-прачечное хозяйство" освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Банно-прачечное хозяйство" объявлено устное замечание,
установила:
на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.12.2019 N 81/05-05АР в период с 03.12.2019 по 31.12.2019 должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области) проведено административное расследование в отношении муниципального унитарного предприятия города Череповца "Банно-прачечное хозяйство" (далее - МУП "БПХ", предприятие), в ходе которого установлено нарушение предприятием части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", выразившееся в несоблюдении режима хозяйственной деятельности на территории первого пояса (строгого режима) подземного источника водоснабжения (скважины N...), используемого для хозяйственно-питьевого водоснабжения гостевого комплекса "...", отсутствии ограждения территории первого пояса зоны санитарной охраны скважины, в результате чего не обеспечивается защита места водозабора от случайного или умышленного загрязнения.
По данному факту 25.12.2019 ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в отношении МУП "БПХ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании защитник МУП "БПХ" по доверенности Кудряшова А.А. вину юридического лица не признала, пояснила, что передача МУП "БПХ" гостиничного комплекса, в том числе скважины, произведена в июле 2019 года. Руководитель МУП "БПХ" обращался в комитет по управлению имуществом с целью приобретения части земельного участка, но получил ответ о том, что земельный участок может быть только продан с торгов. Таким образом, предприятие лишено возможности возвести ограждение на земельном участке.
Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Нечаева И.В. в судебном заседании пояснила, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.42 КоАП РФ, поскольку данная скважина используется с нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Данная скважина должна иметь ограждение, хотя бы не капитальное, чтобы люди знали, что запрещено подходить к данному объекту.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе и дополнениях к ней защитник МУП "БПХ" Кудряшова А.А., ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 8.42 КоАП РФ использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Факт нарушения МУП "БПХ" санитарно-эпидемиологических требований в части использования подземного источника водоснабжения (скважины N...) для хозяйственно-питьевого водоснабжения гостевого комплекса при отсутствии ограждения территории первого пояса зоны санитарной охраны скважины подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.12.2019 N... АР, протоколом осмотра от 03.12.2019 N... АР и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности МУП "БПХ" в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину предприятия, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Таким образом, вывод судьи районного суда о совершении МУП "БПХ" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.42 КоАП РФ, является правильным.
Доводы, изложенные в жалобе, о принятии предприятием исчерпывающего комплекса мер, направленных на устранение нарушения, не могут являться основанием для вывода об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней документов, такие действия производились предприятием после обнаружения признаков административного правонарушения должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области.
Вместе с тем, судьей первой инстанции были учтены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, условия совершения предприятием административного правонарушения, роль МУП "БПХ" в совершении административного правонарушения и сделан вывод о том, что совершенное деяние не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обществу и государству, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.
Такой вывод является правильным и соответствует требованиям статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельствам совершения административного правонарушения и материалам дела.
Иных доводов, опровергающих выводы судьи районного суда, в жалобе не содержится.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 14.02.2020 оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия города Череповца "Банно-прачечное хозяйство" Кудряшовой А.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка