Решение от 21 февраля 2012 года №7А-11/2012

    Судья Сафронова В.С.
 
    №7А-11/ 2012 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
06 февраля 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю. при секретаре Мартынове Д.А., рассмотрела жалобу защитника К. по доверенности Ш. на постановление судьи Вологодского городского суда от 10 января 2012 года, которым К. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
 
установила:
 
    07 декабря 2011 в 19 часов 25 минут К. на <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    Инспектором по розыску ИДПС <адрес> в отношении К. составлен 13 декабря 2011 года протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материал направлен в Вологодский городской суд.
 
    В судебном заседании К. факт правонарушения не признала, суду пояснила, что <ДАТА> за рулем автомашины находился ее муж, она машиной не управляет, поскольку лишена водительских прав. Дорожно-транспортного происшествия с их участием в тот день не было.
 
    Защитник К. по доверенности - Ш. поддержал доводы, изложенные К. в полном объеме.
 
    Судьей постановлено приведенное постановление.
 
    В жалобе защитником К. по доверенности Ш. поставлен вопрос об отмене постановления по мотиву незаконности, в связи с недоказанностью вины К. в совершении административного правонарушения.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из материалов административного дела, <ДАТА> в 19 часов 25 минут К. на <адрес> у <адрес>-б, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... совершила наезд на автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «...» и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности К. в совершении инкриминируемого ей деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства – автомашины ...», объяснением А. и иными доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая оценка судом, соответствующая требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы К. о том, что при управлении транспортным средством она не находилась, дорожно-транспортного происшествия не совершала, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывалась, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Доводы жалобы К. и ее защитника Ш. о том, что в материалах дела отсутствует исследование, раскрывающее механизм образования повреждений на транспортном средстве Мицубиси, в связи с чем вину К. нельзя признать установленной, суд считает несостоятельными. Учитывая отсутствие письменных ходатайств К. и ее защитника Ш., у суда не было необходимости проведения исследования, экспертизы для сопоставления повреждений, имевшихся на автомобилях, установления механизма образования таких повреждений.
 
    Доводы жалобы о том, что в материалах дела не отражен характер повреждений и возможный механизм их образования, не может быть принят во внимание судом, поскольку совокупность доказательств, очевидно, свидетельствует о столкновении упомянутых автомобилей.
 
    Доводы жалобы К. и ее защитника Ш. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был привлечен потерпевший, нельзя признать состоятельным, поскольку по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и о наличии потерпевшей стороны, не рассматривается.
 
    Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Доводы К. и ее защитника Ш. о том, что данное происшествие не является дорожно-транспортным, так как произошло не на дороге, являются несостоятельными.
 
    Территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является парковкой возле жилого дома, то есть с учетом предусмотренного пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятия "дорога" используемой для движения транспортных средств полосой земли. Наезд на стоящее транспортное средство является одним из видов дорожно-транспортных происшествий. При таких обстоятельствах наезд К. на припаркованный, то есть стоящий автомобиль на полосе земли, используемой для движения транспортных средств, является дорожно-транспортным происшествием.
 
    Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление судьи Вологодского городского суда от 10 января 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника К. по доверенности Ш. – без удовлетворения.
 
    Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.