Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 7А-109/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 7А-109/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Жаравина Н.Г. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.12.2020, которым Жаравин Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей,
установила:
Жаравин Н.Г., являясь собственником исторически ценного градоформирующего объекта - средовой застройки "Жилой дом Дес-Фонтейнеса", расположенного по адресу: <адрес>, в пределах зоны Р-3 "Зона традиционной преимущественно деревянной двухэтажной застройки", в нарушение требований пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта 6 приложения 1 к постановлению Правительства Вологодской области от 24.12.2018 N 1200 "Об утверждении предмета охраны, границы территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Вологда", таблица 6, осуществил снос (демонтаж) указанного объекта.
23.07.2020 главным специалистом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее также Комитет) в отношении Жаравина Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Жаравин Н.Г. и его защитник Жаравина А.Н. вину в совершении административного правонарушения не признали, просили производство по делу прекратить.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Жаравин Н.Г., ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях председатель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Кукушкина Е.Н. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 7.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение или повреждение объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения.
Судья первой инстанции, анализируя представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о привлечении Жаравина Н.Г. к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, поскольку он как собственник исторически ценного градоформирующего объекта (средовой застройки) осуществил его уничтожение. В Комитет за согласованием проекта реконструкции здания Жаравин Н.Г. не обращался.
Признавая Жаравина Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 3, 45, 48, 60 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", постановления Правительства Вологодской области от 24.12.2018 N 1200 "Об утверждении предмета охраны, границы территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Вологда", в соответствии с которыми в отношении исторически ценных градоформирующих объектов (средовая застройка) запрещается изменение масштаба, объема, структуры, стиля, особенностей наружной отделки (отделочных и декоративных материалов, цветового решения, архитектурных деталей и элементов), следовательно, и демонтаж объектов.
Действия Жаравина Н.Г. правильно квалифицированы по части 3 статьи 7.14.1 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Жаравину Н.Г. назначено с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 7.14.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судьей учтены все обстоятельства дела, требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку принадлежащий ему дом не является объектом культурного наследия, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 60 которого к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся, в том числе объекты недвижимого имущества, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства. Градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с настоящим Федеральным законом.
"Жилой дом Дес-Фонтейнеса", расположенный по адресу: <адрес>, вышеназванным постановлением Правительства Вологодской области от 24.12.2018 N 1200 отнесен к исторически ценным градоформирующим объектам, средовой застройке (пункт 480 таблицы 6 "Исторически ценные градоформирующие объекты. Средовая застройка" Приложения 1 к постановлению), в связи с чем подлежит охране в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
При этом из материалов дела следует, что Жаравин Н.Г. неоднократно извещался о недопустимости сноса принадлежащего ему объекта и необходимости направления на согласование в Комитет проекта реконструкции объекта (л.д. 51-52, 55), однако проигнорировал установленный запрет и осуществил снос здания.
Таким образом, Жаравин Н.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 7.14.1 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на физический износ строительных конструкций здания в размере 99% не является основанием для признания в его действиях крайней необходимости в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ.
В сообщении ООО "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" от 25.07.2019 приведен перечень мер, которые необходимо принять для предотвращения аварийной ситуации и угрозы обрушения здания (л.д. 54).
Указанный перечень письмом председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от <ДАТА> доведен до сведения собственника вышеуказанного объекта.
Доказательств невозможности принятия указанных мер по объективным причинам в суд не представлено, в связи с чем действия по сносу здания, являющегося исторически ценным градоформирующим объектом - средовой застройкой, - не могут быть признаны крайней необходимостью.
Вопреки утверждению заявителя, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе содержатся все предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ сведения. Дата совершения административного правонарушения также установлена. Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, процесс сноса здания зафиксирован 15.04.2020, к 18.05.2020 снос здания закончен. Факт сноса здания с помощью строительной техники (экскаватора) зафиксирован также на фотографиях, содержащих даты (л.д. 61-62, 67-68).
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации составляет один год со дня его совершения.
Оспариваемое постановление вынесено 03.12.2020, следовательно срок давности привлечения Жаравина Н.Г. к административной ответственности соблюден.
Утверждение заявителя о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не направлялась, также не является основанием для отмены постановления.
Как следует из содержания определения от 27.04.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.14.1 КоАП РФ, возбуждено по факту сноса в нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации здания, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе административного расследования установлено, что административное правонарушение совершил Жаравин Н.Г.
Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при проведении административного расследования допущено не было.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции, в жалобе не приведено.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.12.2020 оставить без изменения, жалобу Жаравина Н.Г. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
