Решение Калининградского областного суда от 12 марта 2020 года №7А-109/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 марта 2020 года Дело N 7А-109/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Струковой А.А.
при секретаре - Шелопухо Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Крупина А.Л. на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 августа 2019 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС по Калининградской области Грибко В.А. от 26 ноября 2018 года N КС-202адм/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" Крупина А.Л. оставлено без изменения, жалоба Крупина А.Л. - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Грибко В.А. от 26 ноября 2018 года N КС-202адм/2018 заместителю главы администрации, председателю комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" Крупину А.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в том, что Крупин А.Л. 22 февраля 2018 года утвердил в составе документации аукциона по объекту закупки "Работы по разработке проекта планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул.А.Невского - ул.Б.Окружная 4-я в целях размещения транспортно-пересадочного узла "Северный в Ленинградском районе г.Калининграда" техническое задание, которое не содержит основных требований к объему и результатам инженерных изысканий при том, что в начальную (максимальную) цену контракта включена стоимость работ по осуществлению инженерных изысканий, а отсутствие в документации аукциона задания на выполнение инженерных изысканий не позволяет потенциальным участникам закупки определить реальный работ, предусмотренный контрактом, и сформировать соответствующее ценовое предложение, что не отвечает положениям ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В жалобе на указанное постановление Крупин А.Л. просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь в основном на то, что утвержденное им техническое задание на закупку работ по разработке указанного проекта планировки с проектом межевания в его составе в полном объеме соответствует заданию на разработку документации по планировке территории, которая была утверждена распоряжением Правительства Калининградской области от 14 ноября 2017 года N 291-рп, а у комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" отсутствуют полномочия по внесению изменений в правовой акт Правительства области. Обращал внимание на то, что участнику закупки предлагалось определить объем разрабатываемых инженерных изысканий самостоятельно, на основании исходных данных. Цена сформирована с учетом максимального объема работ по инженерным изысканиям, предусмотренных действующим законодательством, что позволяло определить реальный объем работ, предусмотренный контрактом, а также сформировать соответствующее ценовое предложение. Утверждал, что действия комитета не повлекли какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам при том, что во исполнение предписания УФАС по Калининградской области от 27 марта 2018 года закупка была незамедлительно приостановлена, в дальнейшем во взаимодействии с Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области комитетом откорректировано техническое задание и закупка размещена повторно, а ООО "ТерПлан", подавшее жалобу в УФАС по Калининградской области, не являлось участником закупки.
Судом вынесено решение, изложенное выше.
В жалобе на судебное решение Крупин А.Л. ставит вопрос об его отмене, настаивая на наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В жалобе также содержится заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное несвоевременным получением копии решения.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2).
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи от 5 августа 2019 года была направлена Крупину А.Л. по месту его жительства и возвращена в суд за истечением срока хранения 14 августа 2019 года.
Фактически копия решения получена защитником Крупина А.Л. 22 августа 2019 года. Жалоба на судебное решение подана в организацию почтовой связи 31 августа 2019 года.
С учетом приведенных фактических обстоятельств дела суд полагает возможным признать причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем восстанавливает Крупину А.Л. пропущенный срок для подачи жалобы на решение судьи от 5 августа 2019 года.
Проверяя по существу жалобу на судебное решение, суд исходит из следующего.
Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг.
13 марта 2018 года на официальном сайте Российской Федерации в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение N 0335300000218000122 о проведении аукциона в электронной форме на закупку работ по объекту закупки "Работы по разработке проекта планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул.А.Невского - ул.Б.Окружная 4-я в целях размещения транспортно-пересадочного узла "Северный в Ленинградском районе г.Калининграда", а также документация аукциона, в состав которой входит техническое задание, утвержденное Крупиным А.Л., которое действительно не содержит указания на объем и предъявляемые требования к результатам инженерных изысканий, цена которых включена в начальную (максимальную) цену контракта, что не соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 41.2 ГрК РФ, п. 7 Порядка выполнения инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории..., утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2017 года N 402.
Отсутствие в документации аукциона задания на выполнение инженерных изысканий не позволяет потенциальным участникам закупки определить реальный объем работ, предусмотренных контрактом, а также сформировать соответствующее ценовое предложение, что свидетельствует о несоответствии утвержденной Крупиным А.Л. документации об аукционе положениям ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе, согласно которым информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.
Само по себе то обстоятельство, что утвержденное Крупиным А.Л. техническое задание соответствует заданию на разработку документации по планировке территории, утвержденному распоряжением Правительства Калининградской области от 14 ноября 2017 года N 291-рп с учетом Закона Калининградской области от 20 ноября 2016 года N 19 "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности...", не освобождает руководителя комиссии по осуществлению закупок от исполнения установленной законом обязанности по полному указанию работ по объекту закупки, тем более, что задание на разработку документации по планировке территории, являющееся приложением к распоряжению Правительства Калининградской области от 14 ноября 2017 года N 291-рп, было подготовлено по соответствующему обращению комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград".
Таким образом, деяние Крупина А.Л. обоснованно квалифицировано по ч. 4.2 ст. 7.30 КоП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Наказание назначение в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, наступление каких-либо конкретных вредных последствий не является.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо общественно-опасных последствий совершенного правонарушения или нанесении ущерба, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на регламентированный порядок осуществления закупок работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, направленный в том числе на предотвращение коррупции и других злоупотреблений, и утверждение документации об аукционе с нарушением прав неопределенного круга лиц, не получивших возможность принять участие в аукционе ввиду отсутствия возможности сформировать ценовое предложение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
С учетом изложенное решение судьи отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу Крупина А.Л. - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда А.А. Струкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка