Решение Вологодского областного суда от 22 марта 2018 года №7А-109/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 7А-109/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу представителя Щ.Т.Ю. - С.А.А., действующего на основании ордера, на постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26.01.2018, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вечерской Е. Ю. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действиями в состоянии крайней необходимости,
установила:
14.09.2017 старшим УУП МО МВД России "Грязовецкий" в отношении Вечерской Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), согласно которому 29.08.2017 в 06 часов 30 минут она, находясь по адресу: <адрес>, нанесла Щ.Т.Ю. побои, ударив один раз сковородой в область головы, чем причинила ей физическую боль.
В судебном заседании Вечерская Е.Ю. пояснила, что ударила Щ.Т.Ю. сковородой, действуя в состоянии крайней необходимости, поскольку потерпевшая нанесла ей удар в грудь ножом, однако нож сломался, несколько ударов рукояткой ножа по лицу, кроме того, Щ.Т.Ю. наносила удары отверткой Щ.С.В.
Защитник Полихов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил прекратить производство по делу ввиду действий Вечерской Е.Ю. в состоянии крайней необходимости.
Потерпевшая Щ.Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что Вечерская Е.Ю. нанесла ей не менее трех ударов сковородой, отчего она испытала сильную физическую боль, проходила стационарное лечение.
Представитель Щ.Т.Ю. - С.А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что к объяснениям Вечерской Е.Ю. следует отнестись критически, в момент нанесения Вечерской Е.Ю. ударов Щ.Т.Ю., жизни Вечерской Е.Ю. и Щ.С.В. ничего не угрожало, полагал, что в действиях Вечерской Е.Ю. имеется состав административного правонарушения.
Судом вынесено приведенное постановление.
В жалобе представитель С.А.А. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на наличие в действиях Вечерской Е.Ю. состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Вечерскую Е.Ю., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
29.08.2017 в МО МВД России "Грязовецкий" поступило заявление от Щ.Т.Ю. о привлечении Вечерской Е.Ю. к ответственности за нанесение побоев.
29.08.2017 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, в ходе которого получены объяснения участников конфликта.
Прекращая производство по настоящему делу, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о действии Вечерской Е.Ю. в состоянии крайней необходимости.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
При наличии причин, на которые ссылается Вечерская Е.Ю. и, объясняя необходимость защиты сожителя Щ.С.В. от нанесения ударов потерпевшей, её действия правильно расценены как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае имеются. Материалы дела содержат объективные доказательства того, что действия Вечерской Е.Ю. носили вынужденный характер. Судом установлено, что 29.08.2017 в 06 часов 30 минут Щ.Т.Ю. пришла в дом к Щ.С.В. и Вечерской Е.Ю., устроила скандал, стала наносить отверткой удары Щ.С.В. в область левой части грудной клетки, схватила его за нижнюю губу и с силой потянула на себя, причинив кровоподтеки и ссадины передней и боковой поверхности грудной клетки слева, передней поверхности брюшной стенки, кровоподтеки передней поверхности брюшной стенки справа, правого бедра, рану слизистой нижней губы. Вечерская Е.Ю. поясняла, что защищала Щ.С.В. от действий Щ.Т.Ю.
Несогласие представителя Щ.Т.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Вечерская Е.Ю. действовала в целях защиты от противоправных действий Щ.Т.Ю., причинившей телесные повреждения ее сожителю, то есть в состоянии крайней необходимости.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26.01.2018 оставить без изменения, жалобу представителя Щ.Т.Ю. - С.А.А., действующего на основании ордера, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка