Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 7А-107/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 7А-107/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Шадрина Ю.К. адвоката Аршинова А.Н. на постановление судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 05.02.2020, которым Шадрин Ю.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
установила:
12.11.2019 года в 20 часов 26 минут Шадрин Ю.К., будучи привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно в сети "Интернет" в социальной сети "...", на находящейся у него в пользовании странице, расположенной по сетевому адресу: N... "...", в свободном, открытом, публичном доступе осуществил распространение информации о Президенте Российской Федерации Путине В.В., выраженной в неприличной форме, оскорбляющей человеческое достоинство и общественную нравственность.
По данному факту 17.01.2020 инспектором ИАЗ МО МВД России "Верховажский" в отношении Шадрина Ю.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Шадрин Ю.К. факт совершения правонарушения не признал, пояснил, что имеет негативное отношение лично к гражданину Путину В.В., о чем высказался в социальной сети.
Защитник Шадрина Ю.К. адвокат Аршинов А.Н. в судебном заседании просил производство по делу прекратить.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Шадрина Ю.К. адвокат Аршинов А.Н. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Шадрина Ю.К., его защитника адвоката Аршинова А.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 4 статьи 20.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.1 КоАП РФ, и виновность Шадрина Ю.К. подтверждены совокупностью исследованных судьей первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17.01.2020 N..., рапортами сотрудников полиции, скриншотами со страницы Шадрина Ю.К. в социальной сети "...", актом осмотра Интернет-ресурса от 10.12.2019, справкой об исследовании от 24.12.2019 N...тф, иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Шадрина Ю.К. по размещению в открытом доступе в сети Интернет выражения о Президенте Российской Федерации Путине В.В. в неприличной форме, совершенные повторно, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку оскорбляют человеческое достоинство и общественную нравственность, выражают явное неуважение к главе государства.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Верховажского районного суда от 07.06.2019 Шадрин Ю.К. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.1 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, которое, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Шадрина Ю.К. в совершении вмененного ему правонарушения.
Доводы, содержащиеся в жалобе защитника, были известны судье первой инстанции, проверены и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Так, в оспариваемом судебном акте правильно указано, что дело об административном правонарушении в отношении Шадрина Ю.К. возбуждено на основании обращения М.Д.Ю., что согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Требования к оформлению и порядку подачи таких сообщений и заявлений административное законодательство не содержит.
При проверке обращения М.Д.Ю. произведен осмотр страницы N... "..." в социальной сети "...", установлена принадлежность страницы Шадрину Ю.К., проведены иные действия по сбору доказательств.
При этом сведения, содержащиеся в заявлении М.Д.Ю., подтверждены доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Утверждение защитника о недопустимости в качестве доказательства справки об исследовании от 24.12.2019 N... также обоснованно признано судьей первой инстанции несостоятельным.
Ссылка в жалобе на служебную зависимость эксперта, проводившего исследование, от лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, является предположением, объективными данными не подтверждена, в связи с чем также подлежит отклонению.
Довод заявителя о нарушении права Шадрина Ю.К. на защиту ввиду отсутствия возможности задать вопросы специалисту при поручении проведения исследования не является основанием для освобождения Шадрина Ю.К. от административной ответственности. Как следует из материалов дела, исследование проводилось до возбуждения в отношении Шадрина Ю.К. дела об административном правонарушении, со всеми материалами дела, в том числе со справкой об исследовании, Шадрин Ю.К. и его защитник ознакомлены со снятием фотокопий.
Ссылка защитника на отсутствие в материалах дела заключения эксперта не ставит под сомнение обоснованность привлечения Шадрина Ю.К. к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается в случаях, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Совокупности собранных в ходе производства по настоящему делу доказательств достаточно для установления вины Шадрина Ю.К. в совершении административного правонарушения, при этом необходимости в назначении экспертизы не возникло.
Мнение защитника о необходимости привлечения к участию в деле потерпевшего также несостоятельно.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.1 КоАП РФ, образуют действия по распространению в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, совершенные повторно.
Для привлечения лица, совершившего вышеуказанные действия, к административной ответственности правовое значение имеет не мнение конкретного лица, замещающего ту или иную должность государственной власти, а характер размещенной информации - в неприличной форме, оскорбляющей человеческое достоинство и общественную нравственность, выражающей явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для критической оценки сведений, содержащихся в акте осмотра Интернет-ресурса от 10.12.2019 - N... "...", размещенной в социальной сети "...", находящейся в открытом доступе. Указанные доводы также оценивались судьей районного суда и обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводом судьи в указанной части не имеется.
Принадлежность страницы пользователя "..." в социальной сети "... Шадрину Ю.К. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе скриншотами, содержащими данные о фамилии, имени, дате рождения, месте работы, контактном номере телефона, месте учебы, а также фотографиями с изображением Шадрина Ю.К.
При этом, как правильно указано судьей, не возникло сомнений в том, что в текстовой записи, размещенной в социальной сети, послужившей основанием для возбуждения настоящего дела, идет речь о Президенте Российской Федерации Путине В.В., а не об ином лице с фамилией Путин. В связи с изложенным доводы Шадрина Ю.К. о неприязненном отношении к гражданину Путину подлежат отклонению.
Оснований для вызова в судебное заседание прокурора не имелось, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дел, возбужденных по инициативе прокурора.
Шадрин Ю.К. является совершеннолетним, настоящее дело возбуждено не по инициативе прокурора, в связи с чем оснований для уведомления прокурора о рассмотрении дела не имелось.
Требование, содержащееся в примечании к статье 20.1 КоАП РФ об уведомлении органов прокуратуры Российской Федерации о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ, соблюдено, о чем в деле имеется соответствующее уведомление (л.д. 41).
Вопреки доводам жалобы судья первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие государственного обвинителя, не принял на себя указанную роль, не осуществлял сбор доказательств или производство иных процессуальных действий по собственной инициативе, а рассмотрел дело на основании представленных материалов и объяснений Шадрина Ю.К. и его защитника, которые были исследованы и оценены в полном объеме.
То обстоятельство, что судья первой инстанции, рассмотревший дело, назначен на занимаемую должность указом Президента Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении принципов беспристрастности и объективности судопроизводства.
В силу прямого указания закона дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению только судьями районных судов (абзац 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
Судьи федеральных судов общей юрисдикции назначаются Указом Президента Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации").
При изложенных обстоятельствах оснований для отвода судьи не имелось.
Ходатайства, заявленные защитником при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судьей районного суда разрешены в порядке статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированных определений, как составленных в виде отдельного процессуального документа, так и занесенных в протокол судебного заседания.
При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Административное наказание назначено с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.1 КоАП РФ.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену постановления.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 05.02.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Шадрина Ю.К. адвоката Аршинова А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
