Решение Калининградского областного суда от 12 апреля 2018 года №7А-106/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 7А-106/2018
Судья Калининградского областного суда
Корнюшенков Г.В.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мухина Н.В. на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области N от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Мухина Николая Викторовича о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, а жалоба Мухина Н.В. - без удовлетворения.
Заслушав объяснения Мухина Н.В., его защитника по ордеру - адвоката Сопова О.И., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО1 (далее также - должностное лицо административного органа) от 12 декабря 2017 года N должностное лицо - глава администрации муниципального образования "Полесский городской округ" Калининградской области Мухин Николай Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Мухин Н.В. обратился с жалобой в суд.
Судьёй Ленинградского районного суда г. Калининграда вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, Мухин Н.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. Податель жалобы полагает неверными выводы суда первой инстанции о том, что договоры заключены муниципалитетом с одним и тем же лицом, поскольку муниципалитет заключил два договора, один с индивидуальным предпринимателем Рябовым, другой с ООО "Балтийская лесозаготовительная компания". С учётом изложенного полагает, что его действия соответствуют требованиям закона и не содержат признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ. Также податель жалобы не согласен с отказом суда в признании правонарушения малозначительным.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.
Объективная сторона данного состава административного правонарушения состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - также - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
По смыслу закона, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.
Как усматривается из материалов дела, требования Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ Мухиным Н.В., являвшимся должностным лицом - главой администрации МО "Полесский городской округ" Калининградской области, были нарушены при принятии им решения о закупке товаров на обеспечение нужд МО "Полесский городской округ" у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом выступая муниципальным заказчиком, Мухин Н.В. произвёл искусственное дробление единого заказа на группу однородных заказов предметов мебели с целью избежания конкурентных процедур определения подрядных организаций для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, заключив с индивидуальным предпринимателем Рябовым А.А. 30 марта 2017 года договор розничной купли-продажи мебели - письменного стола, стол-приставки на сумму 99050 рублей, а также заключив 31 марта 2017 года с ООО "Балтийская лесозаготовительная компания" в лице директора Рябова А.А. договор розничной купли-продажи мебели - шкафа, шифоньера на сумму 98750 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения 06 июля 2017 года прокурором Полесского района в отношении главы администрации МО "Полесский городской округ" Калининградской области Мухина Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, материалы направлены на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, должностным лицом которого 12 декабря 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, поскольку Рябов А.А. одновременно является и индивидуальным предпринимателем и единственным участником (доля 100 %), а также генеральным директором ООО "Балтийская лесозаготовительная компания", судьёй районного суда сделан правильный вывод о том, что по сути закупка предметов мебели общей стоимостью 197800 рублей произведена у одного и того же лица без применения установленных законом конкурентных процедур - в нарушение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ
В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Материалами дела подтверждается, что Мухин Н.В., являясь главой администрации МО "Полесский городской округ" Калининградской области, в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установил фактические правоотношения с единственным поставщиком, оформив ихс целью избежания конкурентных процедур двумя самостоятельными договорами 30 и 31 марта 2017 года на сумму не превышающую 100000 рублей по каждой сделке. Вместе с тем покупка предметов мебели (письменный стол, стол-приставка, шкаф, шифоньер) для нужд администрации МО "Полесский городской округ" в данном случае фактически образует единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами, направленными на достижение единой хозяйственной цели.
При установленных обстоятельствах дела, суд полагает правильными выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что действия главы администрации МО "Полесский городской округ" Калининградской области Мухина Н.В. образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Рассматривая доводы жалобы о признании совершённого административного правонарушения малозначительным, суд исходит из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается в каждом конкретном случае на основании всей совокупности данных и обстоятельств правонарушения.
Состав административного правонарушения по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.
Предусмотренное частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок, устанавливающий ограничения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также для нужд государственных и муниципальных учреждений, который обеспечивает эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
С учётом изложенного суд, принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, значимость охраняемых общественных отношений, наличие у главы администрации МО "Полесский городской округ" Калининградской области Мухина Н.В. возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, приходит к выводу, что в данном деле отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.
Административное наказание назначено Мухину Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 30000 рублей.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных КоАП РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 от 12 декабря 2017 года N и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухина Николая Викторовича оставить без изменения, жалобу Мухина Н.В. - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда Г.В. Корнюшенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка