Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 7А-105/2018
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 7А-105/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Секушиной Е. В. на постановление судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 24.01.2018, которым Секушина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
установила:
25.11.2017 инспектором ПДН ОП по Сямженскому району в отношении Секушиной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которым Секушина Е.В. 11.11.2017 в 08 часов 10 минут, находясь в кабинете социального педагога МАОУ СМР "...", расположенного по адресу <адрес>, причинила побои несовершеннолетнему К.А.М., а именно дернула его за волосы, а так же ударила один раз по голове, чем причинила ему физическую боль.
В судебном заседании Секушина Е.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что ударов не наносила, за волосы не дергала.
Несовершеннолетний К.А.М., опрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя Б.А.В. и педагога Ю.О.Н,, пояснил, что Секушина Е.В. дернула его за чёлку, отчего он испытал боль.
Заместитель прокурора Сямженского района Горбунова Л.И. в судебном заседании полагала факт правонарушения доказанным и считала возможным назначить наказание в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.
Судьей вынесено приведенное постановление.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к ответственности Секушина Е.В. обратилась с жалобой в суд, указала, что в ходе проведения проверки опрошенные педагоги показали, что насилия к К.А.М. не применялось, в кабинете постоянно находились педагоги Ф.Т.А. и Е.М.П. Показания подростков, данные в ходе проведения проверки и судебного заседания, отличаются. К.А.М. не пожаловался никому на побои сразу после разговора. С заявлением Б.А.В. обратился только через 10 дней. Данный материал спровоцирован тем, что она обратилась в полицию.
В возражениях на жалобу законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б.А.В., приводя свои доводы о законности и обоснованности постановления, просил оставить его без изменения, жалобу Секушиной Е.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что 21.11.2017 в Отдел полиции по Сямженскому району обратился законный представитель несовершеннолетнего К.А.М. Б.А.В. о привлечении Секушиной Е.В. к ответственности за нанесение 11.11.2017 побоев К.А.М. (л.д.6).
23.11.2017 в отношении Секушиной Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, с проведением административного расследования, по окончании проведения которого 25.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении.
Признавая Секушину Е.В. виновной в совершении вменяемого правонарушения, выразившемся в том, что она дернула К.А.М. за волосы, чем причинила физическую боль, судья признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для квалификации ее действий по статье 6.1.1 КоАП РФ.
С указанным выводом согласиться нельзя.
Из дела усматривается, что 11.11.2017 в кабинете социального педагога МАОУ СМР "..." состоялась беседа педагогов Е.М.П., Ф.Т.А. с несовершеннолетними К.А.М., Я.Г.А., Д.В.А., Ч.В., при проведении которой присутствовала Секушина Е.В., которая обвиняется в том, что дернула К.А.М. за волосы, причинив ему боль.
В качестве доказательств виновности Секушиной Е.В. приняты показания несовершеннолетних К.А.М., Я.Г.А., Д.В.А.
Но показания указанных свидетелей относительно обстоятельств причинения побоев неубедительны.
Так свидетель Д.В.А. в судебном заседании показал, что "... Секушина Е.В. ударила А. (К.А.М.) по макушке, ... она его как бы захватила за волосы, ... как бы не стукнула, просто взяла и не трепала и не рвала волосы, ... не видел, что бы она брала за волосы (л.д.31).
Свидетель Я.Г.А. пояснил, что Секушина Е.В. брала К.А.М. за челку и отбросила, брала за подбородок (л.д.30).
При этом свидетели Е.М.П., Ф.Т.А. отрицали факт нанесения телесных повреждений К.А.М. (л.д.32,33).
Критически оценивая показания педагогов Е.М.П. и Ф.Т.А. в постановлении указано на то, что ситуация не находилась под их непрерывным контролем, а так же их показания в ином судебном процессе по обстоятельствам конфликта не соответствуют действительности.
Вместе с тем из объяснений Е.М.П. и Ф.Т.А. следует, что Секушина Е.В., находясь в кабинете социального педагога, не оставалась с несовершеннолетними без присутствия одного из педагогов.
Факт дачи заведомо ложных показаний при рассмотрении мировым судьей Вологодской области по судебному участку N53 дела об административном правонарушении в отношении Секушиной Е.В. не установлен.
Таким образом, по указанным в постановлении мотивам оснований для критической оценки показаний свидетелей Е.М.П. и Ф.Т.А. не имеется.
Свидетели Б.А.В. и Б.М.А. не были очевидцами устанавливаемых событий, знают о них со слов К.А.М.
Следовательно, выводы о виновности Секушиной Е.В. основаны на показаниях потерпевшего К.А.М., а так же свидетелей Я.Г.А., Д.В.А.
Вместе с тем, изложенные ими сведения об обстоятельствах нанесения побоев неубедительны и опровергаются показаниями свидетелей Е.М.П. и Ф.Т.А., для критической оценки которых как установлено при рассмотрении жалобы оснований не имеется. Секушина Е.В. факт нанесения телесных повреждений отрицала.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Секушиной Е.В. в нанесении телесных повреждений К.А.М., которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в ее пользу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Секушиной Е.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
жалобу Секушиной Е. В. удовлетворить.
Постановление судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 24.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Секушиной Е. В. отменить, производство по делу прекратить.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
