Решение Калининградского областного суда от 26 апреля 2018 года №7А-104/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 7А-104/2018
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Овсепян Л.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ИП Воиновой Е.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2018 года, которым постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области Титовой Т.Д. N от 05 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ИП Воиновой Е.Ю. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Заслушав пояснение представителя ИП Воиновой Е.Ю. - Бирюковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области Титовой Т.Д. N от 05 декабря 2017 года ИП Воинова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением, ИП Воинова обжаловала его в суд, который постановилприведенное выше решение.
В жалобе на указанное решение, ИП Воинова приводя аналогичные доводы, просит постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе внеплановой проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Калининградской области в отношении ИП Воиновой Е.Ю. выявлены нарушения норм трудового законодательства.
Соответствующие нарушения зафиксированы в акте проверки от 30 ноября 2017 года N, согласно которому:
- в нарушение ст. 193 ТК РФ работнику не был объявлен под роспись приказ от 28 августа 2017 года о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Х., либо составлен акт об отказе работника ознакомиться с указанным приказом под роспись;
- в нарушение пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 193 ТК РФ запрос на представление объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте в период с 06 по 14 сентября 2017 года не был получен по адресу регистрации Х. 26 октября 2017 года, тогда как 20 октября 2017 года работник уже был уволен; кроме того не был издан приказ об объявлении работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, который в приказе об увольнении указывается как документ-основание увольнения;
- в нарушение ст. 80 ТК РФ, ст. 84.1 ТК РФ работодателем не рассмотрено заявление работника от 05 сентября 2017 года об увольнении по собственному желанию; уведомление об увольнении направлено 27 октября 2017 года, в то время как работник должен был быть уволен 20 сентября 2017 года.
Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения постановлением должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, нарушения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 193 ТК РФ, связанные с неполучением запроса на представление объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте в период с 06 по 14 сентября 2017 года по адресу регистрации Х. 26 октября 2017 года, тогда как 20 октября 2017 года работник уже был уволен; кроме того не изданием приказа об объявлении работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, который в приказе об увольнении указывается как документ-основание увольнения; нарушения ст. 80 ТК РФ, ст. 84.1 ТК РФ, связанного с не рассмотрением работодателем заявления работника от 05 сентября 2017 года об увольнении по собственному желанию; уведомления об увольнении направленного 27 октября 2017 года, в то время как работник должен был быть уволен 20 сентября 2017 года, были предметом рассмотрения в суде. Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2018 года следует, что указанные нарушения не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются письменными материалами дела. Кроме того, материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между работником и работодателем разногласия, которые содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, подлежат исключению из объема предъявленного ИП Воиновой Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, нарушение ст. 193 ТК РФ, связанное с не объявлением работнику под роспись приказ от 28 августа 2017 года о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Х., либо составления акта об отказе работника ознакомиться с указанным приказом под роспись, нашло свое подтверждение в суде, а также материалами административного дела.
В этой части районный судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ИП Воиновой Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подтверждается совокупностью исследованных и подробно приведенных в решении доказательств.
При доказанности факта совершения ИП Воиновой Е.Ю. административного правонарушения, доводы жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
В связи с уменьшением объема вменяемого правонарушения, полагаю возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ИП Вавиловой Е.Ю. деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области Титовой Т.Д. N от 05 декабря 2017 года и решение судьи Центрального районного суда от 16 февраля 2018 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению, с объявлением ИП Вавиловой Е.Ю. устного замечания.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области Титовой Т.Д. N от 05 декабря 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ИП Воиновой Е.Ю. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Объявить ИП Вавиловой Е.Ю. устное замечание.
Судья
Калининградского областного суда М.А. Быстрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка