Решение Калининградского областного суда от 18 апреля 2019 года №7А-103/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 7А-103/2019
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Кондратьевой К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Браканова В.Б. на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28 января 2019 года, которым определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Центральному району г. Калининград Максимовского В.А. от 14.09.2018 г. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.17 КоАП РФ и ст.19.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Браканова В.Б. - без удовлетворения.
Заслушав пояснения Браканова В.Б., поддержавшего довода жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Определением участкового уполномоченного отдела полиции N 3 УМВД России по г. Калининград Максимовского В.А. от 14.09.2018 г. отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.17, ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административных правонарушениях.
Будучи не согласным с указанным определением, Браканов В.Б. обжаловал его в суд, который постановилприведенное выше решение.
В жалобе на указанное решение Браканов В.Б. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть за самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.
В ходе проверки заявления Браканова В.Б. было установлено, что собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> является А. Капитальный ремонт (перепланировка) помещений соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, не нанес ущерба основным конструкциям, выполненные работы не угрожают жизни и здоровью третьих лиц. Обследуемое помещение лит.Х из лит.А общей площадью 301,1 кв.м. и общей площадью всех частей помещений 301,1 кв.м. для постоянной эксплуатации по назначению встроенное нежилое помещение пригодно.
Рассмотрев материалы проверки, участковый уполномоченный отдела полиции N 3 УМВД России по г. Калининграду пришел к выводу, что в действиях А. не усматривается признаков составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.17 и 19.1 КоАП РФ. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность определения должностного лица проверена районным судьей, оснований для отмены определения должностного лица не установлено.
Различная точка зрения Браканова В.Б. и должностного лица, районного судьи по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены решения суда и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Более того, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по данному делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня его совершения либо со дня обнаружения длящегося правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении предусмотренном, ст.7.17 статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица полиции.
Как видно из материалов дела, Браканов В.Б. 12.09.2018 года обратился в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Калининграду с заявлением об установлении и привлечении к административной ответственности лиц, виновных в уничтожении чужого имущества - ненесущей стены (перегородки) расположенной в нежилом помещении магазина "Городок" по адресу: <адрес> совершению самоуправных действий, выразившихся в нарушении установленного порядка получения необходимых согласований при перепланировке нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, со дня выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, факта совершения уничтожения чужого имущества и факта самоуправства, прошло более трех месяцев, в связи с чем истек срок давности привлечения собственника нежилого помещения А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имелось, поэтому в удовлетворении жалобы отказано правильно.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения должностного лица и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 28 января 2019 года оставить без изменения, жалобу Браканова В.Б. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка