Решение Вологодского областного суда от 17 апреля 2014 года №7А-101/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 апреля 2014 года Дело N 7А-101/2014
 
г. Вологда
17 апреля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Емельяненко В. В. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.02.2014, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пахомовой Г. В. прекращено за отсутствием состава правонарушения, Пахомова Г. В. освобождена от ответственности,
установила:
18.08.2013 в 20 часов 15 минут у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автобуса «... под управлением Пахомовой Г.В. - Емельяненко В.В. причинен легкий вред здоровью.
20.09.2013 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Пахомовой Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Пахомова Г.В. пояснила, что ехала со скоростью 40 км/ч, перед самым автобусом увидела автомобиль С., который ехал в крайней левой полосе, и, увидев препятствие, стал резко перестраиваться в ее полосу движения. Она также начала перестроение. Если бы она не повернула вправо, автобус совершил бы столкновение с автомобилем С. Расстояние, пройденное автомобилем с момента начала перестроения в полосу движения автобуса до места столкновения, составило примерно 10 метров.
В судебном заседании защитник Пахомовой Г.В. Матвеев О.В. ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшая Емельяненко В.В. в судебное заседание не явилась.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Емельяненко В.В. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, незаконность и необоснованность постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Емельяненко В.В., Пахомову Г.В. и ее защитника Матвеева О.В., прихожу к следующему.
Согласно материалам дела 18.08.2013 в 20 часов 15 минут у дома ... произошло столкновение автобуса ... под управлением Пахомовой Г.В. и автомобиля ... под управлением С., который производил перестроение вправо на полосу движения автобуса. После столкновения с автомобилем ... водитель Пахомова Г.В. повернула вправо и совершила наезд на световую опору, в результате чего пассажиру автобуса Емельяненко В.В. причинен легкий вред здоровью.
В протоколе об административном правонарушении Пахомовой Г.В. вменяется нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения - при возникновении опасности не приняла мер к торможению транспортного средства, не сохранила прямолинейную треакторию движения автобуса, допустила наезд на световую опору.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Пахомовой Г.В., взяв за основу заключение эксперта.
При этом в заключении эксперта от 17.01.2014 №... ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы сделаны неоднозначные выводы о соответствии действий водителя Пахомовой Г.В. требованиям Правил дорожного движения.
Так в выводах указано, что с технической точки зрения действия водителя Пахомовой Г.В. по выполнению маневра вправо не соответствовали требованию пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку не обеспечивалась безопасность движения, но судом может быть учтен психологический момент в действиях Пахомовой Г.В. и маневр ею вправо может быть признан вынужденным, как направленный на снижение более тяжких последствий продолжения столкновения с автомобилем «...» на первоначальной полосе движения.
Согласно части 3 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не может выходить за пределы специальных познаний эксперта. В противном случае по смыслу статей 26.2 и 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Выводы эксперта о несоответствии действий Пахомовой Г.В. по выполнению маневра вправо требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, возможности учета некоего психологического момента и признания совершения маневра как вынужденного, направленного на снижение более тяжких последствий продолжения столкновения с автомобилем ... на первоначальной полосе движения - носят предположительный характер, поскольку основаны не на объективных исходных данных, имеющихся в административном материале по дорожно-транспортному происшествию, а на оценке экспертом объяснений водителя Пахомовой Г.В., данных ею в судебном заседании 25.10.2013 (л.д.69) и 10.12.2013 (л.д.75-76).
Между тем, правовая оценка объяснений сторон, третьих лиц и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями норм КоАП РФ входит в компетенцию суда.
Таким образом, экспертное исследование само по себе не исключает виновности Пахомовой Г.В. в нарушении Правил дорожного движения, содержит предположительные, а равно ставящие в зависимость от определенных условий выводы о соответствии ее действий по выполнению манера вправо Правилам дорожного движения.
Принимая за основу заключение эксперта, суд не привел мотивов, обосновывающих вынужденность совершения маневра вправо водителем автобуса, как на то указывалось в заключении эксперта.
При этом необходимо учесть, что столкновение автобуса с автомобилем произошло на третьей, считая от осевой линии проезжей части, полосе движения, на данном участке дороги перед перекрестком правее имелась еще одна полоса для движения и уширение - 4.5 м (л.д.10-12, 13-19).
Как следует из материалов дела изначально экспертиза была назначена определением судьи 25.10.2013 (л.д.69).
21.11.2013 экспертом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных исходных данных, необходимых для дачи заключения (л.д.72).
Заявленное ходатайство судьей удовлетворено путем получения объяснений С. и Пахомовой Г.В.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.
Кроме того, довод жалобы потерпевшей Емельяненко В.В. о неизвещении ее о времени и месте рассмотрения настоящего дела-10.02.2014 заслуживает внимания.
Судебное извещение было направлено потерпевшей Емельяненко В.В. по адресу: ... (л.д.93). При этом в номер дома, указанный на конверте, внесены исправления, конверт с извещением вернулся по истечении срока хранения.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08. 2005 №343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
Из анализа указанных норм следует, что для признания лица извещенным надлежащим образом о судебном заседании в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, необходимо установить соблюдение Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08. 2005 №343.
В жалобе Емельяненко В.В. указывает, что почтовых извещений не получала.
Судебная повестка вернулась с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.
На возвращенном в суд конверте указана дата извещения - 28.01.2014.
По результатам поиска отслеживания регистрируемых почтовых отправлений по почтовому идентификатору так же не подтверждается, что Емельяненко В.В. направлялись два извещения о необходимости явиться в почтовое отделение для получения судебной корреспонденции.
Таким образом, вывод о соблюдении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», следовательно, и о надлежащем извещении Емельяненко В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается указанными документами. При этом факт уклонения заявителя от получения судебной корреспонденции не установлен. Повестка направлялась один раз, кроме того, материалы дела содержат номер мобильного телефона Емельяненко В.В.(л.д.32), по которому так же можно было ее известить о дате рассмотрении дела.
Следовательно, вынесенное по делу постановление вопреки требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не мотивировано, при рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшей, предусмотренных частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.02.2014, вынесенное в отношении Пахомовой Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.02.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Пахомовой Г. В. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка