Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 7А-100/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 7А-100/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Попова И.А. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.02.2020, которым Попов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
установила:
23.02.2020 в 10 часов 42 минуты Попов И.А., находясь по адресу: <адрес>, на втором этаже общего коридора, оказал неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, препятствовал сотрудникам полиции в доставлении в отдел полиции гражданки М.Г.Л., в отношении которой было подано два заявления, а именно: размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудников полиции.
23.02.2020 инспектором 3 мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г. Вологде в отношении Попова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Участвующий в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи Попов И.А. вину в совершении административного правонарушения не признал.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Попов И.А. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, наличие нарушений норм процессуального права при производстве по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Как следует из материалов дела, сотрудники полиции прибыли по адресу: <адрес>, в связи с заявлением в отношении М.Г.Л. о совершении ею противоправных действий. М.Г.Л. было предложено проехать в отдел полиции, на что она согласилась. При этом Попов И.А. начал препятствовать исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, совершив действия, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и виновность Попова И.А. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении N... от 23.02.2020, рапортом сотрудников ППСП УМВД России по г. Вологде от 23.02.2020; объяснениями П.Т.Н., П.Р.А. от 31.01.2020, подтвердившими противоправное поведение Попова И.А.
Указанные доказательства оценены судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников полиции не исключает виновность Попова И.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которая подтверждается приведенными доказательствами. Более того, при рассмотрении жалобы Попова И.А. на постановление вышеназванная видеозапись была запрошена. Из содержания видеозаписи следует, что момент совершения Поповым И.А. административного правонарушения не зафиксирован, в связи с чем наличие или отсутствие видеозаписи в материалах дела на выводы судьи первой инстанции о виновности заявителя в совершении административного правонарушения повлиять не могло.
Действия Попова И.А., выразившиеся в воспрепятствовании исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Следовательно, совершенное заявителем деяние квалифицировано правильно.
При назначении наказания судья городского суда в полной мере учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Вопреки доводам жалобы основания для признания в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторного совершения однородного административного правонарушения у судьи первой инстанции имелись.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
В материалах дела (л.д. 10) имеется распечатка из базы данных ИЦ УМВД России по Вологодской области, в соответствии с которой Попов И.А. 15.05.2019 привлекался к административной ответственности по статье 19.16 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 30.05.2019.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на дату совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, Попов И.А. считался подвергнутым административному наказанию по статье 19.16 КоАП РФ, в связи с чем повторно совершил однородное административное правонарушение.
При этом утверждение заявителя об отмене судом постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, и прекращении производства по делу правового значения не имеет, поскольку ни на квалификацию действий Попова И.А., ни на назначение ему административного наказания не влияет. На дату составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Попова И.А. решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.02.2020 в законную силу не вступило.
Отсутствие понятых, с участием которых должен быть зафиксирован отказ Попова И.А. от подписи протокола об административном правонарушении, правового значения также не имеет, поскольку Попов И.А. собственноручно написал в протоколе свои объяснения и удостоверил их своей подписью.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также не может быть расценено в качестве нарушения, поскольку в соответствующей графе протокола указан адрес Вологодского городского суда Вологодской области, на рассмотрение которого в соответствии с определением начальника Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Вологде от 23.02.2020 передано дело. Дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении в таком случае определяет суд.
Утверждение заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления, не соответствует действительности.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Попова И.А. был составлен в двух экземплярах, один из которых вручен Попову И.А. Оба экземпляра протоколов заполнены рукописным способом. Сравнение текста протоколов позволяет прийти к выводу об их полной идентичности (кроме графы "объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу" - в копии протокола объяснений Попова И.А. нет, что не свидетельствует о внесении изменений в протокол об административном правонарушении).
Доводы Попова И.А. о том, что он не был ознакомлен с протоколом об административном задержании, также не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления. Как следует из содержания названного процессуального документа, Попов И.А. от подписания протокола отказался.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановления.
Порядок и срок давности привлечения Попова И.А. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.02.2020 оставить без изменения, жалобу Попова И.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
