Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 306 ...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его
конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации и статьей 306 Уголовного кодекса
Российской Федерации


город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

Э.А.Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин Э.А.Гусейнов просит признать не соответствующими

статьям 17 (часть 3), 21, 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 52, 53 и 125

(часть 4) Конституции Российской Федерации следующие нормы Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 123 «Право обжалования», 124 «Порядок рассмотрения жалобы

прокурором, руководителем следственного органа», 125 «Судебный порядок
13
рассмотрения жалоб», 389 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом
апелляционной инстанции», 38920 «Решения, принимаемые судом
2
апелляционной инстанции» и 389 28 «Апелляционные приговор, определение

и постановление», как влекущие, на его взгляд, неэффективность правовой

защиты и иллюзорность прав;

статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» и 134

«Признание права на реабилитацию», поскольку они не наделяют лицо, в

отношении которого вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного

дела, правом на реабилитацию;
часть четвертую статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела»,

как не предполагающую обязательное направление постановления об отказе

в возбуждении уголовного дела лицу, в отношении которого проводилась

проверка по сообщению о преступлении, и тем самым лишающую это лицо

права обжаловать такое постановление и возможности сообразовывать свои

действия с предполагаемыми результатами проверки.

Также в жалобе Э.А.Гусейнова ставится вопрос о проверке
конституционности статьи 306 «Заведомо ложный донос» УК Российской

Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 24 «Основания

отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела»,

статьями 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145

«Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о

преступлении» и 148 УПК Российской Федерации, поскольку они, по

мнению заявителя, позволяют рассматривать вопрос о возбуждении
уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лиц, сделавших

ложное сообщение о преступлении, в постановлении об отказе в

возбуждении уголовного дела, которое вынесено в отношении жертвы

преступных деяний.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данного

обращения к рассмотрению.

Определениями от 25 апреля 2019 года № 1180-О, от 25 июня 2019 года
№ 1808-О, от 27 сентября 2019 года № 2311-О и № 2320-О, от 19 декабря

2019 года № 3310-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в
3
принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Гусейнова на нарушение его

конституционных прав в том числе пунктом 2 части первой статьи 24,

статьями 124, 125, 133, 144, 145, 148, 389 , 38и 38928УПК Российской

Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимым.
В своем новом обращении Э.А.Гусейнов оспаривает

конституционность данных законоположений в аналогичном аспекте. При

этом представленные заявителем новые судебные акты не дают оснований

для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иных

решений по поставленным вопросам. Что же касается остальных

оспариваемых в жалобе Э.А.Гусейнова норм, то они, закрепляя право

обжалования действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника
подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания,

следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда,

регламентируя порядок признания права на реабилитацию, а также

устанавливая уголовную ответственность за заведомо ложный донос о

совершении преступления, не содержат положений, допускающих их

произвольное применение, и не могут расцениваться как нарушающие

конституционные права заявителя. Аргументируя свою позицию лишь
ссылками на обстоятельства производства по его делам, заявитель

фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации

вопросы о проверке и оценке действий и решений правоприменителей,

разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда

Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию

допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации,

не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению.
4
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова

Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 796-О