Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Амосова Константина Александровича, Фирта Арнольда Михелевича, Ядрихинского Дмитрия Васильевича и Яковлевой Яны Викторовны на нарушение их конституцион...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Амосова
Константина Александровича, Фирта Арнольда Михелевича,
Ядрихинского Дмитрия Васильевича и Яковлевой Яны Викторовны
на нарушение их конституционных прав статьей 234 Уголовного

кодекса Российской Федерации


город Москва 7 февраля 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное
изучение жалоб граждан К.А.Амосова, А.М.Фирта, Д.В.Ядрихинского и

Я.В.Яковлевой,


у с т а н о в и л :

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратились

граждане К.А.Амосов, А.М.Фирт, Д.В.Ядрихинский и Я.В.Яковлева,
привлеченные к уголовной ответственности за совершение преступлений,

предусмотренных статьей 234 «Незаконный оборот сильнодействующих или
2

ядовитых веществ в целях сбыта» УК Российской Федерации (в редакции

Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).
По мнению заявителей, данная статья, устанавливая уголовную

ответственность за незаконный оборот сильнодействующих веществ и не

определяя при этом ни конкретный перечень таких веществ, ни критерии

отнесения тех или иных веществ к сильнодействующим, ставит органы
предварительного расследования и суды перед необходимостью

руководствоваться при ее применении списками сильнодействующих и

ядовитых веществ, утвержденными Постоянным комитетом по контролю
наркотиков, чем нарушает положения статей 15 (части 3 и 4), 45, 54, 55, 71 и

72 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные К.А.Амосовым, А.М.Фиртом, Д.В.Ядрихинским и
Я.В.Яковлевой материалы, не находит оснований для принятия их жалоб к

рассмотрению.

2.1. Как следует из статей 54, 55 (часть 3), 71 (пункт «о») и 76
Конституции Российской Федерации, ответственность за преступления и

сопряженные с нею ограничения прав и свобод человека и гражданина могут

быть предусмотрены только федеральным законом, каковым является

Уголовный кодекс Российской Федерации.
Данным Кодексом, а именно его статьей 234, в частности, установлена

ответственность за незаконные изготовление, переработку, приобретение,

хранение, перевозку или пересылку в целях сбыта, а равно незаконный сбыт

сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими
средствами и психотропными веществами, либо оборудования для их

изготовления или переработки. Отсутствие в этой статье на момент подачи

заявителями жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации
определения того, какие именно вещества относятся к числу

сильнодействующих или ядовитых и какими свойствами они должны

обладать, как и отсутствие прямых отсылок к иным нормативным правовым

актам, в соответствии с которыми то или иное вещество подлежало бы
3

отнесению к разряду сильнодействующих или ядовитых, не может, вопреки

мнению заявителей, расцениваться как свидетельство недопустимой
неопределенности статьи 234 УК Российской Федерации. Формулирование в

уголовном законе исчерпывающего перечня предметов преступления

возможно и целесообразно при условии, если этот перечень будет оставаться

стабильным в течение длительного времени. В условиях же быстрой
обновляемости видов сильнодействующих веществ, изменчивости их

химического состава и характера воздействия на организм человека

приведение непосредственно в Уголовном кодексе Российской Федерации
подобного перечня могло бы привести к тому, что изготовление,

переработка, приобретение, хранение, перевозка, пересылка, а также сбыт

новых сильнодействующих веществ, которые еще не включены в

соответствующий список, но по своим свойствам равноценны уже известным
аналогичным веществам, оказались бы ненаказуемыми, что нарушало бы

принципы справедливости и равенства всех перед законом и судом.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях
неоднократно касался вопросов, связанных с определением оснований и

пределов уголовной ответственности в условиях, когда законодатель прямо

не устанавливает в уголовном законе отдельные признаки состава

преступления, в том числе касающиеся предмета преступления.
В определениях от 8 февраля 2007 года № 290-О-П и № 292-О-П

Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что списки

веществ, оказывающих негативное воздействие на организм человека, а

также размеры этих веществ не обязательно должны предусматриваться
законом; право утверждать перечни таких веществ для целей уголовного

законодательства может быть предоставлено и Правительству Российской

Федерации, что само по себе не означает наделение его полномочием
осуществлять нормативное регулирование по вопросу установления

оснований уголовной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа

1996 года № 930 «Об утверждении номенклатуры наркотических средств,
4

сильнодействующих и ядовитых веществ, на которые распространяется

порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации,
утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16

марта 1996 года № 278, а также квот на ввоз (вывоз) наркотических средств»

(с изменениями от 31 июля 1998 года и от 18 августа 2007 года) утвержден в

установленном нормативном порядке перечень (список) сильнодействующих
веществ, обязательный для применения всеми правоприменительными

органами.

Постановление Правительства Российской Федерации от 3 августа
1996 года № 930 было принято до введения в действие Уголовного кодекса

Российской Федерации (с 1 января 1997 года) и послужило бланкетной

основой нормативного регулирования ответственности за предусмотренный

статьей 234 УК Российской Федерации незаконный оборот
сильнодействующих веществ в целях сбыта. Данным постановлением с

учетом экспертных заключений (в том числе в виде утверждаемых

Постоянным комитетом по контролю наркотиков списков
сильнодействующих и ядовитых веществ) относительно свойств тех или

иных конкретных веществ, степени их воздействия на организм человека,

количества и других обстоятельств обязаны были руководствоваться органы

предварительного расследования и суды при расследовании и рассмотрении
уголовных дел, связанных с уголовным преследованием за незаконный

оборот сильнодействующих веществ.

Федеральным законом от 4 ноября 2007 года № 252-ФЗ статья 234 УК

Российской Федерации была дополнена примечанием, согласно которому
списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также крупный размер

сильнодействующих веществ для целей данной статьи и других статей

Уголовного кодекса Российской Федерации утверждаются Правительством
Российской Федерации. Во исполнение этого предписания постановлением

Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964

утверждены списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также
5

крупный размер сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других

статей Уголовного кодекса Российской Федерации.
Соответственно, после принятия этих нормативных актов решение

вопросов, связанных с установлением в действиях лица признаков состава

незаконного оборота сильнодействующих веществ, должно осуществляться с

учетом закрепленных в статье 10 УК Российской Федерации правил действия
уголовного закона во времени на основе статьи 234 УК Российской

Федерации в редакции Федерального закона от 4 ноября 2007 года № 252-ФЗ

и утвержденных в соответствии с ней списков сильнодействующих веществ
и их крупных размеров.

2.3. Таким образом, статья 234 УК Российской Федерации (как в

редакции Федерального закона от 4 ноября 2007 года № 252-ФЗ, так и в ранее

действовавших редакциях) предполагает при возложении уголовной
ответственности за незаконный оборот сильнодействующих веществ

необходимость учета утвержденного Правительством Российской Федерации

перечня таких веществ, обязанность органов предварительного
расследования и судов в ходе производства по конкретным уголовным делам

устанавливать свойства находившихся в обороте сильнодействующих или

ядовитых веществ, особенности их воздействия на организм человека, а

также наличие у лица, осуществлявшего оборот таких веществ, осознания
этих особенностей и умысла на их использование, а потому не может быть

признана нарушающей конституционные права заявителей.

Проверка же законности и обоснованности соответствующих

правоприменительных решений, включая исследование фактических
оснований для применения данной нормы уголовного закона в конкретном

деле, в том числе в части, касающейся установления признаков и размеров

сильнодействующих веществ, не входит в компетенцию Конституционного
Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
6

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Амосова
Константина Александровича, Фирта Арнольда Михелевича, Ядрихинского

Дмитрия Васильевича и Яковлевой Яны Викторовны, поскольку они не

отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми
жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов