Определение от 30 ноября 2009 года №7871/2009

 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении рассмотрения дела
 
    г. Пенза                                                                             Дело № А49 – 7871/2009                     « 30 »   ноября   2009 г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Мазнева Николая Ивановича
 
    к администрации Князевского сельсовета Пензенского района
 
    Пензенской области
 
    третьи лица: 1. Соболев Сергей Васильевич
 
    2. общество с ограниченной ответственностью «СПК «Югра»
 
    о государственной регистрации перехода права собственности
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Мазнев Н.И. – индивидуальный предприниматель
 
    Родникова В.А. – представитель (доверенность от 12.10.2009 г.)
 
    от ответчика: Лохонов С.В. – глава сельсовета
 
    от третьих лиц: 1. Выхристюк О.В. – представитель (доверенность от 12.11.08 г.)
 
                               2. Зарщиков А.В. – представитель (доверенность от 25.11.09 г.)
 
 
    установил: индивидуальный предприниматель Мазнев Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Князевского сельсовета Пензенского района Пензенской области о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества:
 
 Крытый ток, год постройки 1967 , общей площадью 607,9 кв.м. расположенный Пензенская область, Пензенский район, д. Танеевка (29)  Крытый  ток,  год  постройки  1973,  общая площадь  769,0  кв.м.  расположенный Пензенская область, Пензенский район, д. Танеевка (30)  Помещение для весов, год постройки 1968, общей площадью11,7 кв.м. Пензенская область, Пензенский район, д. Танеевка (36)
    4) Асфальтовая площадка, год постройки 1988, площадь застройки 3834 кв.м Пензенская область, Пензенский район, д. Танеевка (48) в дог. с. Князевка
 
    Указанные объекты объединены в техническом паспорте как объекты недвижимости зернового комплекса № 1
 
    5) Общежитие (3-х квартирный жилой дом). Год постройки 1971 , общая площадь140,6 кв.м., расположено по адресу Пензенская область пензенский район, д. Танеевка, ул. Припрудная, дом 51 (38)
 
    6) Плотина (оросительная система), расположенная по  адресу Пензенская область, Пензенский район, с. Танеевка, приобретенные по договору купли-продажи № 23/09-01 от 24.12.2003 г., на основании ст.ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Соболев С.В. и общество с ограниченной ответственностью «СПК «Югра».
 
    Соболев Сергей Васильевич в отзыве на иск требования истца отклонил, пояснив, что истец плотину не приобретал, выводы сделаны по следующим данным: в исковом заявлении Мазнев И.П. указывает, что в приложении № 1 к договору № 23/09-01 от 24.09.03 года указан перечень имущества, который продавался по договору № 23/09-01 от 24 октября 2003 года. Как может быть перечень к приложению и к акту приема-передачи имущества составлен на месяц раньше, чем сам договор купли-продажи, т.е. перечень составлен в сентябре, а договор совсем другой в октябре 2003 года. Кроме того, как указывает в иске Мазнев И.П. плотина числиться в списке под № 50, однако, это не соответствует действительности, так как в перечне для наименования плотина номер отсутствует, в перечне указано буквально следующее: № 49 - ЗАВ-20; без номера плотина; № 50 - КАМАЗ 8350 № 84-18 и т.д. Если просчитать стоимость имущества, указанного в перечне, представленным Мазневым Н.И. то, в общем стоимость передаваемого имущества составляет 252840 рублей, а не 250000 рублей, как указывает истец. Достоверность перечня нельзя установить, так как подпись и печать конкурсного управляющего имеется только на последнем листе перечня, остальные листы не удостоверены подписями сторон и могли быть изготовлены в каких угодно вариантах. Истец указывает, что он приобрёл плотину (оросительная система), однако, ни в одном представленном им документе не имеется такого словосочетания «оросительная система». «Оросительная система» указана только в приложении № 1 к договору 11/12-01 от 23 декабря 2003 года, заключенному СПК «Кромщинский» с ООО «СПК Югра», и включает в себя насосную станцию 1-го подъёма, насосную станцию 2-го подъема, накопительный резервуар и плотину, таким образом, Мазнев Н.И. претендует на чужое имущество. Прежде чем, делать заявления о подделке документов кем-то из участников судебного процесса, Мазнев Н.И. сам должен доказать, что его договор и все приложения к нему достоверны и законны. Далее Мазнев Н.И. указывает, что оплата по договору купли-продажи была произведена им в сумме 501 300 рублей, однако, и эти данные не соответствуют действительности. Договор уступки прав требования, заключенный между ИП Мазневым и ОАО «Пензаэнерго» к продаже имущества СПК «Кромщинский» отношения не имеет. ОАО «Пензаэнерго» не обладало правами продажи имущества СПК «Кромщинский», по указанному договору уступки, фактически ИП Мазнев оплачивал право подключения энергоснабжения к приобретенным объектам недвижимости (телятникам, коровникам и т.д.), т.е. выкупал мощности подачи электроэнергии. Мазнев Н.И. пытается предъявить как доказательство обладания правом собственности на плотину акт проверки ГТС со стороны Минприроды, однако, направление (задание) на проверку было выдано на владельца плотины ООО «Князевка», а не на ИП Мазнев. В акте владельцем опять указано ООО «Князевка», и, насколько мне известно, на сегодняшний день согласно приказа надзор за ГТС передан из Минприроды в Ростехнадзор, а там по документам, переданным из Минприроды, владельцем указанного ГТС значиться ООО «Князевка». Действительно, Мазнев Н.И. расписался в акте проверки, но как руководитель ООО «Князевка» и передал проверяющему копию своего договора с приложениями. Кроме того, Мазнев Н.И. за все это время не претендовал на право собственности на плотину, он никаких реальных действий по содержанию этого имущества не предпринимал, материальных и денежных затрат не нёс, содержанием плотины занимался только Соболев С.В. и по его просьбе иные лица. Кроме того, на сегодняшний день правами по распоряжению землей на территории района наделена районная Администрация, а не сельская, и справка сельской администрации о принадлежности права собственности на плотину за какой-то организацией не является правоустанавливающим документом.
 
    От Соболева Сергея Васильевича поступило ходатайство об истребовании документов, в котором Соболев С.В. в связи с утерей подлинного договора, просит истребовать у бывшего конкурсного управляющего Голенкова Евгения Петровича подлинный экземпляр договора, а также истребовать у Голенкова Евгения Петровича подлинные экземпляры договоров с Мазневым Н.И. и ООО «СПК Югра».
 
    Представители истца и второго третьего лица пояснили, что подлинные договоры, заключенные с Мазневым Н.И. и ООО «СПК Югра» имеются.
 
    В связи с пояснениями представителей Мазнева Н.И. и ООО «СПК Югра», суд считает, что поступившее ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично, в части истребования у Голенкова Евгения Петровича подлинного экземпляра договора купли-продажи № 20/08 от 20 августа 2003 г., заключенного между СПК «Кромщинский» и Соболевым Сергеем Васильевичем.
 
    От общества с ограниченной ответственностью «СПК «Югра» поступило заявление о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
 
    В соответствии со ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
 
    Рассмотрев поступившее заявление, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «СПК Югра» просит вынести решение о регистрации договора № 11/12-01 от 23.12.2003 г. Предметом спора по делу № А49-7871/2009 является требование о государственной регистрации перехода права собственности, поэтому заявленное требование третьего лица не относится к предмету спора по настоящему делу, в связи с чем, поступившее заявление подлежит возврату.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что судебное заседание подлежит отложению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 66, 50, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СПК «Югра» о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказать. Заявление возвратить заявителю. Выдать справку на возврат госпошлины.  Голенкову Евгению Петровичу в срок до 15 декабря 2009 г. представить в Арбитражный суд Пензенской области подлинный экземпляр договора купли-продажи № 20/08 от 20 августа 2003 г., заключенного между СПК «Кромщинский» и Соболевым Сергеем Васильевичем.  Рассмотрение дела отложить на 16 декабря 2009 г. на 12 часов 10 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: г. Пенза, ул. Белинского д. 2, каб. № 50.  Ответчику представить письменный отзыв на иск.  Третьим лицам подтвердить право законного владения спорным объектом недвижимости.  Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательна.
 
    Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «СПК Югра» в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                                                            З.Н. Павлова