Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Елисеева Бориса Петровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 292 и частью 2 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Росси...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Елисеева
Бориса Петровича на нарушение его конституционных прав частью
2 статьи 292 и частью 2 статьи 296 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 1 июня 2010 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,
А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи М.И.Клеандрова,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалоб гражданина Б.П.Елисеева,


у с т а н о в и л :

1. Решениями Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2009 года
и от 13 июля 2009 года, оставленными без изменения вышестоящими

арбитражными судами, удовлетворены заявления прокурора о привлечении

некоммерческого образовательного учреждения высшей коммерческой
школы «Авиабизнес» и ООО «Реал Холдинг» – арендаторов недвижимого

имущества к административной ответственности по части второй статьи 7.24

КоАП Российской Федерации (использование находящегося в федеральной
2

собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных

документов).
Б.П.Елисеев, являющийся ректором федерального государственного

образовательного учреждения высшего профессионального образования

«Московский государственный технический университет гражданской

авиации» – арендодателя недвижимого имущества, полагая, что принятыми
по данным делам судебными актами нарушены его права, при том что к

участию в деле он привлечен не был, обратился с заявлениями в Высший

Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора
названных судебных актов.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 29 января 2010 года заявления Б.П.Елисеева возвращены в связи с тем, что

законом право на оспаривание судебных актов в порядке надзора ему не
предоставлено.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации

Б.П.Елисеев оспаривает конституционность части 2 статьи 292 АПК
Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора и

части 2 статьи 296 данного Кодекса о возвращении заявления или

представления.

По мнению заявителя, часть 2 статьи 292 АПК Российской Федерации,
как не допускающая возможности для физического лица, не являющегося

индивидуальным предпринимателем, оспорить в порядке надзора судебный

акт в случае, когда лицо полагает, что этим актом существенно нарушены его

права и законные интересы, и часть 2 статьи 296 того же Кодекса, как не
допускающая возможности обжалования определений Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявлений о

пересмотре судебного акта в порядке надзора, нарушает его права,
гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 55

(часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные Б.П.Елисеевым материалы, не находит оснований для
принятия его жалоб к рассмотрению.

Согласно части 3 статьи 16 АПК Российской Федерации

обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле,

возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими
актами их прав и законных интересов путем обжалования этих актов.

В соответствии со статьей 42 АПК Российской Федерации лица, не

участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд
принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также

оспорить его в порядке надзора. Из названной статьи следует, что критерием

при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные

акты, был избран не статус этих лиц и не характер осуществляемой ими
деятельности (как это имеет место в части 2 статьи 27 АПК Российской

Федерации, определяющей участников судопроизводства в арбитражных

судах), а существо допущенных арбитражным судом при вынесении
судебного акта нарушений норм процессуального права – принятие решения

о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, статья 42 АПК Российской Федерации право на обжалование

судебного акта, в том числе в порядке надзора, предоставляет любым лицам
при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах

или об их обязанностях.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, часть 2 статьи 292 АПК

Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 42 и частью 1 статьи 292
названного Кодекса предоставляет физическим лицам, не являющимся

индивидуальными предпринимателями, право оспорить в порядке надзора

судебный акт, принятый арбитражным судом об их правах и (или) об
обязанностях без привлечения их к участию в деле, а потому часть 2 статьи

292 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая

конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
4

Положения же статьи 296 АПК Российской Федерации,

препятствующие обжалованию определений судьи Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, вынесенных им по итогам рассмотрения

жалобы в порядке статей 295 и 296 АПК Российской Федерации, не могут

расцениваться как нарушающие права и свободы граждан и их объединений,

поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и
обязанности заявителя, при этом не выносится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Елисеева

Бориса Петровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 786-О-О