Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Валерия Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российск...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Миронова Валерия Валентиновича на нарушение его
конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 89
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в

редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ


город Москва 16 марта 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,

О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В.Миронова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-
Петербурга от 23 августа 2004 года гражданину В.В.Миронову было отказано

в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной

пошлины по иску об обязании утвердить стоимость продовольственного

пайка и произвести перерасчет пенсии на том основании, что требования
ответчика не вытекают из трудовых отношений.
2

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

В.В.Миронов просит признать пункт 1 части первой статьи 89 ГПК
Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002

года № 138-ФЗ не соответствующим статьям 46 и 47 Конституции

Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке
части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя

о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного
Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные В.В.Мироновым материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 части первой статьи 89 ГПК Российской Федерации

в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ от уплаты

государственной пошлины освобождались истцы по искам о восстановлении
на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным

требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Применение судами данных законоположений об освобождении

отдельных категорий истцов от уплаты государственной пошлины связано
с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе

квалификации соответствующих правоотношений, по поводу которых

лицо обратилось в суд. При решении таких вопросов суды не могли не

учитывать правовую позицию, изложенную Конституционным Судом
Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 1998 года № 18-П,

согласно которой права гражданина в области пенсионного обеспечения

производны от его трудовой или иной общественно полезной
деятельности; пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии,

назначаемые в связи с трудовой или иной общественно полезной

деятельностью, заработаны, заслужены предшествующим трудом,
3

службой, выполнением других значимых для общества обязанностей.

Данная правовая позиция сохраняет свою силу.
В настоящее время норма, аналогичная оспариваемой, содержится в

подпункте 1 пункта 1 статьи 333 36 Налогового кодекса Российской

Федерации, согласно которому истцы освобождаются от уплаты

государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы
(денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых

правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. По искам

имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации,
негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам

исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц,

проходивших военную службу, как указано в пункте 3 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года №
25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел,

связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», от уплаты

государственной пошлины освобождаются истцы-пенсионеры, получающие
пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным

законодательством Российской Федерации.

Проверка же правильности истолкования и применения правовых норм

при рассмотрении конкретного дела судом общей юрисдикции и тем самым –
законности и обоснованности судебного решения к полномочиям

Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125

Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :
4

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова

Валерия Валентиновича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов