Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хабоевой Даримы Хамтаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 126 и 130 Гражданского процессуального кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хабоевой Даримы Хамтаевны на нарушение

ее конституционных прав статьями 126 и 130 Гражданского процессуального кодекса РСФСР


город Москва 23 апреля 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей

Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Д.Х.Хабоевой
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Д.Х.Хабоева

оспаривает конституционность статей 126 и 130 ГПК РСФСР.

Как следует из представленных материалов, определением от 3 марта 2001 года
Куйбышевский районный суд города Иркутска на основании статьи 130 ГПК РСФСР оставил без

движения заявление Д.Х.Хабоевой о восстановлении на работе в связи с тем, что истица в
нарушение требований статьи 126 ГПК РСФСР не указала обстоятельства, на которых основаны
исковые требования, и не представила доказательства, которые подтверждали бы, что она состояла
с ответчиком в трудовых отношениях (приказ о приеме на работу) и была уволена (приказ об

увольнении). Поскольку в установленный судебным определением срок заявительница не устранила
выявленные судьей недостатки, исковое заявление ей было возвращено.


По мнению заявительницы, статьи 126 и 130 ГПК РСФСР, как связывающие возможность
принятия судом общей юрисдикции искового заявления к рассмотрению с наличием доказательств по
делу, противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Д.Х.Хабоеву о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе

заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному ею вопросу.

2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и

свобод (статья 46, часть 1). В развитие названного конституционного положения законодатель
предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного
или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это

предполагает и необходимость выполнения установленных статьей 126 ГПК РСФСР требований,
касающихся формы и содержания искового заявления, несоблюдение которых может повлечь
оставление искового заявления без движения на основании статьи 130 того же Кодекса для
исправления недостатков в его оформлении. Применение статьи 130 ГПК РСФСР, в частности

возвращение искового заявления на основании части второй данной статьи, обусловлено
несоблюдением только тех требований, которые установлены законом.
2



Согласно пункту 4 части второй статьи 126 ГПК РСФСР в исковом заявлении помимо
обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, должны быть указаны доказательства,
подтверждающие изложенные истцом обстоятельства; согласно статье 50 ГПК РСФСР каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами,
участвующими в деле; в случае, когда суд предложил им представить дополнительные
доказательства и такое представление окажется затруднительным, суд по их ходатайству оказывает
им содействие в собирании доказательств.


Ни данными, ни иными нормами ГПК РСФСР не установлена обязанность представлять
доказательства в суд одновременно с подачей искового заявления. В необходимых случаях после

принятия искового заявления, т.е. после возбуждения гражданского судопроизводства, суд по
просьбе сторон истребует от граждан и организаций письменные и вещественные доказательства
(пункт 8 части первой статьи 142 ГПК РСФСР).


Таким образом, оспариваемые заявительницей положения статей 126 и 130 ГПК РСФСР не
могут рассматриваться как нарушающие ее конституционное право на судебную защиту, а данная
жалоба не является допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального Конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хабоевой Даримы Хамтаевны,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 78-О