Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 371 и 380 УПК РСФСР, а также статьи 36 Федерального закона "О...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Александра Петровича на

нарушение его конституционных прав положениями статей 371 и 380 УПК РСФСР, а также статьи 36
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"



город Москва 8 февраля 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина А.П.Петрова,


установил:


1. Приговором Выборгского городского суда, оставленным без изменения судебной коллегией
по уголовным делам Ленинградского областного суда, был оправдан гражданин А.П.Петров,
обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 33 и пунктами
"а", "в" и "ж" части второй статьи 126 УК Российской Федерации. Президиум Ленинградского

областного суда оставил без удовлетворения надзорный протест прокурора Ленинградской области,
в котором ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое
рассмотрение со стадии судебного разбирательства, а Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации - протест заместителя Генерального прокурора Российской

Федерации с требованием об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое
расследование.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.Петров оспаривает
конституционность части третьей статьи 380 УПК РСФСР, как позволяющей суду надзорной
инстанции пересматривать оправдательный приговор, вступивший в законную силу; части первой и
пункта 5 (в редакции от 7 августа 2000 года - пункт 1) части второй статьи 371 УПК РСФСР, а также

пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации",
предоставляющих прокурору право приносить протест в порядке надзора на вступивший в законную
силу приговор суда, но не наделяющих таким же правом осужденного и его защитника.


По мнению заявителя, данными положениями, примененными в его деле, нарушаются права и
свободы, гарантированные статьями 1, 2 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть
1), 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.


2. Согласно части третьей статьи 380 УПК РСФСР суд надзорной инстанции, признав
неправильным оправдание подсудимого или прекращение дела в суде первой, апелляционной или
кассационной инстанции, равно как назначение осужденному наказания, по своей мягкости не

соответствующего содеянному, вправе отменить приговор или определение и направить дело для
нового рассмотрения соответственно в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции. При
этом в силу статьи 373 УПК РСФСР пересмотр оправдательного приговора в порядке надзора
возможен лишь в течение года по вступлении его в законную силу.
2

В соответствии с частью первой статьи 371 УПК РСФСР пересмотр в порядке надзора

вступившего в законную силу приговора, определения и постановления суда допускается по протесту
того прокурора, которому это право предоставлено законодательством Российской Федерации.
Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на прокуроров возложена обязанность
независимо от участия в судебном разбирательстве в пределах своей компетенции истребовать из

суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление
вступили в законную силу; усмотрев, что эти судебные акты являются незаконными или
необоснованными, приносить протест в порядке надзора или обращаться с представлением к
вышестоящему прокурору о принесении протеста (пункты 2 и 3 статьи 1 и пункты 1 и 2 статьи 36).

Соответствующее полномочие предусмотрено и пунктом 1 части второй статьи 371 УПК РСФСР.

При этом, однако, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом

Российской Федерации в Определении от 3 июля 1997 года по запросу судьи Московского областного
суда Н.В.Григорьевой, полномочия по принесению протеста на незаконный и необоснованный
приговор, а значит, и по пересмотру такого приговора могут быть реализованы лишь при условии, что
окончательный приговор содержит судебную ошибку и его пересмотр необходим для обеспечения

судебной защиты прав необоснованно осужденных граждан; в других случаях окончательные
приговоры опротестованию и пересмотру не подлежат, поскольку иное приводило бы к нарушению
гарантируемого статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 7 статьи 14
Международного пакта о гражданских и политических правах права не быть повторно судимым за

одно и то же преступление, при том что согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской
Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры
Российской Федерации, являясь составной частью ее правовой системы, имеют приоритет перед
законом, устанавливающим отличные от них правила, и подлежат непосредственному применению

судами общей юрисдикции.

3. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Президиум Ленинградского

областного суда и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации,
осуществлявшие в порядке надзора проверку законности и обоснованности оправдательного
приговора, вынесенного в отношении А.П.Петрова, отказали в удовлетворении соответствующих
надзорных протестов. Данные решения согласуются с положениями статьи 15 (часть 4) Конституции

Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженной в Определении по запросу судьи Московского областного суда Н.В.Григорьевой.
Поскольку при этом названные судебные инстанции отказались от определения материально-
правового положения А.П.Петрова иначе, чем это было сделано судом первой инстанции, приговор

которого вступил в законную силу, конституционные права заявителя, гарантированные статьями 1, 2
(часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 123 (часть
3) Конституции Российской Федерации, нарушены не были. Таким образом, его жалоба не может

быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку права
заявителя были обеспечены судами общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью

первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Александра Петровича,
поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации

неподведомственно и поскольку она не соответствует требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение
признается допустимым.


2. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда
Российской Федерации".



Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай
3

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

Т.Г.Морщакова



№ 78-О