Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моховой Риммы Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями Законов Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Фе...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моховой Риммы Александровны на

нарушение ее конституционных прав положениями Законов Российской Федерации "О
государственных пенсиях в Российской Федерации" и "О государственных гарантиях и компенсациях
для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"



город Москва 4 июня 1998 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
Т.Г.Морщаковой, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.Б.Селезнева, В.Г.Стрекозова,

О.И.Тиунова, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Р.А.Моховой
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации",

установил:


1. Гражданка Р.А.Мохова направила в Конституционный Суд Российской Федерации ряд жалоб,
в которых просит проверить конституционность статьи 31 Закона Российской Федерации от 19
февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и

проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", как не примененной в
ее пенсионном деле в период с 1 июня 1993 года (дата введения в действие Закона) до 1 июня 1994
года (с этой даты на основании Указа Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 года №
2121 "О повышении ранее назначенных трудовых пенсий" заявительнице был установлен

максимальный размер пенсии с увеличением на районный коэффициент); статьи 94 Закона
Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации"
на том основании, что согласно Указанию Министерства социального обеспечения Российской

Федерации от 16 июля 1991 года № 1-76-У "О порядке применения некоторых статей Закона РСФСР
"О государственных пенсиях в РСФСР" с 1 июля 1995 года ее общий трудовой стаж уменьшился, так
как период работы на Крайнем Севере по Списку № 2 был исчислен и включен в него календарно.


По мнению заявительницы, указанные нормы не соответствуют положениям статей 15, 19, 54 и
55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на

основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял гражданку Р.А.Мохову о несоответствии ее жалоб требованиям
названного Закона. Однако в очередной жалобе, поступившей 31 марта 1998 года, заявительница
требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею

вопросам.

2. Из представленных материалов следует, что 6 марта 1991 года Р.А.Моховой была назначена

пенсия по старости в связи с особыми условиями труда (Список № 2). Период ее работы на Крайнем
Севере в течение 7 лет 9 месяцев был исчислен в льготном порядке в полуторном размере и включен
как в общий, так и в специальный трудовой стаж.


С принятием Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для
лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"
2

граждане, проработавшие в районах Крайнего Севера определенное число календарных лет,

приобрели право на назначение и выплату пенсии, увеличенной на районный коэффициент к
заработной плате, независимо от места проживания и времени обращения за ней. Однако
заявительнице до 1 июня 1994 года пенсия на районный коэффициент не увеличивалась, так как
согласно статье 112 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской

Федерации" такому повышению подлежат лишь минимальные и максимальные размеры пенсий. С 1
июня 1994 года размер пенсии заявительницы достиг максимального, и она была исчислена с
повышением на районный коэффициент. С 1 июля 1995 года на основании Указания Министерства
социального обеспечения Российской Федерации от 16 июля 1991 года № 1-76-У общий трудовой

стаж заявительницы был уменьшен, так как стаж работы в районах Крайнего Севера по Спискам № 1
и № 2 для определения размера пенсии был исчислен и включен в него календарно.


3. Часть первая статьи 31 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и
компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях" закрепляет право граждан, проработавших в районах Крайнего Севера
определенное количество календарных лет, на назначение и выплату пенсии, увеличенной на

районный коэффициент к заработной плате, независимо от места проживания и времени обращения
за ней. Однако она не регулирует вопрос о том, какие пенсии и в каком порядке подлежат повышению
на районные коэффициенты, т.е. применению и в этих случаях подлежит статья 112 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", как пенсионного

закона общего действия, содержащего специальную норму.

Таким образом, право на получение пенсии в связи с особыми условиями труда с повышением
на районный коэффициент заявительница реализовала, как только размер ее пенсии в 1994 году

достиг максимального. Что касается отказа межмуниципального Управления социальной защиты
населения "Щукино" (город Москва) исчислить пенсию Р.А.Моховой с увеличением ее на районный
коэффициент в период с 1 июня 1993 года до 1 июня 1994 года, то он основан на статье 112 Закона

Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Указании
Министерства социальной защиты населения Российской Федерации, Пенсионного фонда
Российской Федерации и Министерства по делам национальностей и региональной политике от 6-14
июля 1994 года.


Следовательно, часть первая статьи 31 Закона Российской Федерации "О государственных
гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях" в период с 1 июня 1993 года по 1 июня 1994 года не применялась и

не могла быть применена в пенсионном деле заявительницы. Поэтому, по смыслу статей 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ее
жалоба в этой части не является допустимой.


4. Статья 94 (абзац шестой части первой) Закона Российской Федерации "О государственных
пенсиях в Российской Федерации" не содержит положения о том, что период работы в районах
Крайнего Севера не может быть исчислен в полуторном размере при одновременном определении

как общего трудового стажа, так и стажа с особыми условиями труда. Однако в Указании
Министерства социального обеспечения Российской Федерации от 16 июля 1991 года № 1-76-У
установлено, что для увеличения размера пенсии за общий трудовой стаж сверх требуемого в
случаях его исчисления в полуторном размере стаж работы по Спискам № 1 и № 2 в районах

Крайнего Севера, включенный в него, исчисляется календарно.

Следовательно, заявительница оспаривает не норму статьи 94 Закона Российской Федерации

"О государственных пенсиях в Российской Федерации", а подзаконный нормативный акт, на
основании которого размер ее общего трудового стажа уменьшен и, соответственно, понижен размер
пенсии. Между тем подзаконные нормативные акты, согласно статье 125 (часть 4) Конституции
Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации", не могут быть предметом жалоб граждан в
Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно статье 120 (часть 2) Конституции Российской
Федерации Р.А.Мохова за защитой своего нарушенного права может обратиться в суд общей
юрисдикции, который в случае признания несоответствия акта государственного или иного органа

закону принимает решение в соответствии с законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:
3


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моховой Риммы Александровны как

не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в
ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

Т.Г.Морщакова

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Н.В.Селезнев



№ 78-О