Определение от 28 декабря 2009 года №78-9589/2009

    3
 
А78-9589/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-9589/2009
 
    28 декабря 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края Минашкин Д.Е.,
 
    ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Карасевой Агафии Всеволодовны об обеспечении требований,
 
    установил, что 25.12.09г. индивидуальный предприниматель Карасева Агафия Всеволодовна обратилась в суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 15-10/89 от 05.11.2009г. недействительным, как несоответствующим налоговому законодательству.
 
            Данное заявление определением суда от 28.12.09г. принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
 
             Наряду с указанным заявлением предприниматель на основании ст.ст. 90, 91 АПК РФ, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба просит приостановить действие оспариваемого решения, запретив ответчику осуществлять действия, связанные с бесспорным взысканием налоговых платежей и штрафа, в связи с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
            Частью 1 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
              Как следует из пунктов 5 и 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска и перечень прилагаемых документов.
 
     Из содержания части 3 статьи 93 в системной связи с частью 2 статьи 90, п. 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.
 
      В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
 
    В силу абзаца 2 пункта 13 вышеуказанного Постановления арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  
 
      Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его довод.
 
      Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
 
      Следовательно, при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить суду аргументированные обоснования своего обращения с таким заявлением, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может существенно отразиться на финансовом положении заявителя.
 
             В своем заявлении об обеспечении требований ИП Карасева А.В. просила принять данные меры в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.  При этом предприниматель не подтвердила свои доводы соответствующими доказательствами.
 
     Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Из заявления ИП Карасевой А.В. об обеспечении требований невозможно определить, насколько истребуемая им обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования по данному делу, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
 
     В данном случае суд учитывает и то, что такая обеспечительная мера как запрет инспекции осуществлять действия, связанные с бесспорным взысканием налоговых платежей и штрафа, может повлечь нарушение публичных интересов, интересов ответчика, что противоречит фактической реализации целей обеспечительных мер.
 
      Более того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.
 
      При указанных обстоятельствах у Арбитражного суда Забайкальского края не имеется оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Карасевой Агафии Всеволодовны об обеспечении требований, поскольку необходимость принятия названной заявителем обеспечительной меры надлежаще не обоснована, документально не подтверждена, а также не доказана невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
 
             В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
              В соответствии с частью 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
 
              Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
              В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Карасевой Агафии Всеволодовны об обеспечении требований отказать.
 
             Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
              Судья                                                                                                       Д.Е. Минашкин