Дата принятия: 24 декабря 2009г.
Номер документа: 78-9451/2009
3
А78-9451/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительной меры
г.Чита Дело №А78-9451/2009
24 декабря 2009 года
Судья Арбитражного суда Забайкальского края Н.Н. Куликова
рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны об обеспечении заявленных требований
и приложенные документы,
установил, что Индивидуальный предприниматель Хохлова Любовь Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.9-27/10 от 21.12.09г. о применении обеспечительной меры в виде приостановления в Байкальском банке Сбербанка РФ, Петровск-Забайкальское ОСБ №4190 всех расходных операций по расчетному счету № 40802810074310100055.
Определением арбитражного суда от 24.12.09г. заявление принято к производству.
Одновременно предприниматель заявил о принятии обеспечительной меры, просит приостановить исполнение решения МРИ ФНС России №8 по Забайкальскому краю № 2.9-27/10 от 21.12.2009г. до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-9222/2009.
В обоснование заявитель указал, что принятое налоговой инспекцией решение №2.9-27/10 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по расчетному счету заявителя нарушает его права и законные интересы, создает непреодолимые препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности(в частности препятствует своевременным расчетам с поставщиками и другими контрагентами, ставит под угрозу выполнение договорных обязательств в самом конце календарного и финансового года, что может привести к разрыву договорных отношений, отказу в пролонгации договоров на следующий календарный год и т.д.).
Заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение налоговой инспекции принято позже вынесения арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер по делу №А78-9222/2009; кроме того, приостановление исполнения оспариваемого ИП Хохловой Л.А. решения налоговой инспекции о принятии обеспечительных мер не приведет к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение решенияналоговой инспекции №2.13-23/484 от 28.09.2009г. так как одновременно с оспариваемым решением принято решение №2.9-27/8 от 21.12.09г. о наложении ареста на имущество ИП Хохловой Л.А.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ может реализовать право на защиту своих имущественных интересов путем приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. При этом применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правонарушений.
Вместе с тем арбитражный суд вправе принимать такие обеспечительные меры, которые не должны противоречить законодательству.
Согласно пункту 29 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 года под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Принятие обжалуемого решения о применении обеспечительных мер, является правом налогового органа, установленным пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ и направлено на обеспечение исполнения налогоплательщиком своих обязанностей.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 23.08.2004 года № 83, при обжаловании ненормативных актов государственных органов, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского от 30 октября 2007г. №А19-9820/07-44-Ф02-8219/2007.
В данном случае, приостановление действия решения № 2.9-27/10 от 21.12.09г. о применении обеспечительной меры в виде приостановления всех расходных операций по расчетному счету предпринимателя фактически приведет к отмене обеспечительных мер, принятых налоговым органом и направленных на исполнение заявителем своих обязанностей налогоплательщика, что суд считает недопустимым.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявление ИП Хохловой Л.А. о принятии обеспечительной меры удовлетворению не подлежит
На основании ст. ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения МРИ ФНС России №8 по Забайкальскому краю № 2.9-27/10 от 21.12.2009г. отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Куликова
