Дата принятия: 28 декабря 2009г.
Номер документа: 78-9437/2009
3
А78-9437/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-9437/2009
28 декабря 2009 года
Судья Арбитражного суда Забайкальского края Минашкин Д.Е.,
ознакомившись с заявлением Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ефремова Валерия Николаевича – Козлова Валерия Павловича, изложенным в заявлении (вх. № 9437 от 23.12.08г.),
установил, что 23 декабря 2009 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю от 30.06.2009г. № 13-37/18 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с указанным заявлением, в порядке ст. ст. 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил приостановить взыскание по решению Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю от 30.06.2009г. № 13-37/18 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Частью 1 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как следует из пунктов 5 и 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска и перечень прилагаемых документов.
Из содержания части 3 статьи 93 в системной связи с частью 2 статьи 90, п. 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
В силу абзаца 2 пункта 13 вышеуказанного Постановления арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его довод.
Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Следовательно, при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить суду аргументированные обоснования своего обращения с таким заявлением, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может существенно отразиться на финансовом положении заявителя.
Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из заявления конкурсного управляющего Козлова В.П. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю от 30.06.2009г. № 13-37/18 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также из совокупности приложенных к заявлению документов суду не представляется возможным определить, каким образом истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и насколько такая мера соразмерна заявленным требованиям, учитывая, что в просительной части своего заявления управляющий просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю от 30.06.2009г. № 13-37/18 в полном объеме, тогда как к данному заявлению приложен текст решения от 30.06.2009г. № 13-37/18 ДСП, и которое было изменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 14.08.2009г. № 2.13-20/330-ИП/09096@.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления о приостановлении взыскания по решению Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю от 30.06.2009г. № 13-37/18 отказать.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Д.Е. Минашкин
