Определение от 18 декабря 2009 года №78-9147/2009

    3
 
А78-9147/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-9147/2009
 
    18 декабря 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края Д.Е. Минашкин,
 
    ознакомившись с ходатайством индивидуального предпринимателя Перфильевой Татьяны Анатольевны о приостановлении действия оспариваемых решений налоговых органов, изложенным в заявлении предпринимателя (вх. № 9147 от 15.12.2009г.),
 
    установил, что предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю от 14 сентября 2009 года № 2.11-42/43 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 27.10.2009г. № 2.13-20/449-ИП/11200@, как противоречащие налоговому законодательству РФ.
 
    Определением суда от 16 декабря 2009 года данное заявление принято к производству и назначено к предварительному судебному заседанию.
 
             Наряду с указанным заявлением предприниматель ходатайствовала о приостановлении действия оспариваемых решений налоговых органов до вступления в силу судебного акта по данному делу.
 
              В связи с тем, что заявление об обеспечении иска было подано с нарушением требований, установленных частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 16.12.09г. данное заявление было оставлено без движения, а заявителю было предложено представить в Арбитражный суд Забайкальского края области документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за обеспечение иска.
 
               Обстоятельства, указанные в  определении суда от 16.12.09г. устранены предпринимателем Перфильевой Т.А. в установленный срок, документы необходимые для решения вопроса об обеспечении иска были представлены в суд.
 
                В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
              В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
              Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
 
    Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.06г. № 105 установлено, что в случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК РФ с учетом положений главы 8 АПК РФ.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
     Подпункт 1 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе оставить жалобу без удовлетворения.
 
     Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в данном случае воспользовалось своим правом и оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю от 14 сентября 2009 года № 2.11-42/43 дсп- без изменения.
 
      Арбитражный процессуальный и Налоговый кодексы не исключают возможности приостановления исполнения для каких-либо отдельных категорий налогового права ненормативных актов. Для целей налогового права ненормативным актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, является документ любого наименования (требование, решение, постановление и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика (п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01г. № 5), в данном случае - решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю от 14 сентября 2009 года № 2.11-42/43 дсп и решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 27.10.2009г. № 2.13-20/449-ИП/11200@. Следовательно, по основаниям, предусмотренным АПК РФ, действие любого оспариваемого ненормативного акта может быть приостановлено судом.
 
      Таким образом, исходя из приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации, принятие в данном случае обеспечительной меры по приостановлению действия решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю от 14 сентября 2009 года № 2.11-42/43 дсп и решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 27.10.2009г. № 2.13-20/449-ИП/11200@ в большей степени отвечает фундаментальному принципу судопроизводства - принципу баланса интересов.
 
      При этом, независимо от неуказания заявителем в пункте 1 просительной части его заявления на номера и даты обжалуемых ненормативных актов, суд расценивает обращение предпринимателя с просьбой о применении обеспечительных мер в отношении тех актов, на которые ссылается заявитель в мотивировочной и в пункте 2 просительной частях своего заявления, а именно - решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю от 14 сентября 2009 года № 2.11-42/43 дсп и решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 27.10.2009г. № 2.13-20/449-ИП/11200@.
 
     Суд, руководствуясь принципами разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитывая взаимосвязь истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, её соразмерность, а также в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, и принимая во внимание то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя об обеспечении иска.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
            Приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю от 14 сентября 2009 года № 2.11-42/43 дсп и решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 27.10.2009г. № 2.13-20/449-ИП/11200@, до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.
 
               Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
                Судья                                                                                                     Д.Е. Минашкин