Определение от 15 декабря 2009 года №78-9135/2009

    3
 
А78-9135/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-9135/2009
 
    15 декабря 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края Д.Е. Минашкин,
 
    ознакомившись с заявлением Общества с отграниченной ответственностью «МАТиК» о принятии обеспечительных мер,
 
    установил, что общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 11772 от 04.12.2009г., № 11773 от 04.12.2009г., № 11763 от 01.12.2009г.
 
                Определением суда от 15 декабря 2009 года данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
 
                Наряду с указанным заявлением (вх. № 9135) ООО «МАТиК» ходатайствует о приостановлении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 11772 от 04.12.2009г., № 11773 от 04.12.2009г., № 11763 от 01.12.2009г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, до вступления решения суда в законную силу.
 
              Ходатайствуя об обеспечении иска заявитель считает, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю.
 
              Фактом причинения значительного ущерба, в случае взыскания сумм, по мнению заявителя,  является то, что налогоплательщик находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается его отчетом о прибылях и убытках.
 
               В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
      В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
               Для налогоплательщика в налоговых спорах основной смысл обеспечительных мер – недопущение немедленного (до проверки законности ненормативного акта судом) взыскания с него денежных средств или иного воздействия имущественного характера (приостановление операций по счетам, наложение ареста на имущество и т.д.) или же уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта. При этом, экономические цели налогоплательщика достигаются при условии, если предложенная им суду обеспечительная мера отвечает одному из обязательных условий части 2 статьи 90 АПК РФ: она должна устранить затруднения или невозможность исполнения судебного акта в будущем или же предотвратить причинение заявителю значительного ущерба.
 
             Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
 
              По смыслу названной нормы под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным документом. В данном случае, неисполнение требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в установленный срок влечет для налогоплательщика последствия в виде взыскания сумм задолженности в принудительном порядке, исходя из положений ст. 46 НК РФ.
 
     Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.06г. № 105 также установлено, что в случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК РФ с учетом положений главы 8 АПК РФ.
 
                 В свете разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации», в частности в пункте 4 письма указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
 
      Вместе с тем, Арбитражный процессуальный и Налоговый кодексы не исключают возможности приостановления исполнения для каких-либо отдельных категорий налогового права ненормативных актов. Для целей налогового права ненормативным актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, является документ любого наименования (требование, решение, постановление и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика (п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01г. № 5), в данном случае – требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Следовательно, по основаниям, предусмотренным АПК РФ, действие любого оспариваемого ненормативного акта может быть приостановлено судом.
 
      В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
 
              По мнению суда, принятие в данном случае обеспечительной меры в большей степени отвечает фундаментальному принципу судопроизводства - принципу баланса интересов.
 
              Принимая во внимание взаимосвязь истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, её соразмерность, и учитывая то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.
 
      Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
               Приостановить действие требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 11772 от 04.12.2009г., № 11773 от 04.12.2009г., № 11763 от 01.12.2009г., до вступления решения суда в законную силу.
 
               Определение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд в течении месяца со дня вынесения.
 
 
 
                 Судья                                                                                                    Д.Е. Минашкин