Дата принятия: 23 декабря 2009г.
Номер документа: 78-9056/2009
3
А78-9056/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии мер по обеспечению иска
г.Чита Дело №А78-9056/2009
23 декабря 2009 года
Судья Арбитражного суда Забайкальского края В.Ф. Олейник,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Кожевниковой Евгении Сергеевны об обеспечении иска
установил:
Индивидуальный предприниматель Кожевникова Евгения Сергеевна обратилась в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" о признание действий по уклонению от признания победителем конкурса индивидуального предпринимателя Кожевникову Е.С. как единственного участника конкурса по маршруту № 29 незаконными.
Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о его обеспечении и просит суд в целях обеспечения исковых требовании приостановить конкурсные процедуры по маршруту № 29, выставленные на второй этап конкурса.
Рассмотрев ходатайство и материалы искового заявления, арбитражный суд, считает ходатайство об обеспечение иска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания части 3 статьи 93 АПК РФ в системной связи с частью 2 статьи 90, п. 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.
Следовательно, при подаче заявления об обеспечении иска сторона по делу должна представить суду аргументированные обоснования своего обращения с таким заявлением, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявитель не представил никаких доказательств наличия оснований необходимых для применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, указав лишь конкретную обеспечительную меру, о применении которой ходатайствует. Кроме того, не представлены аргументированные обоснования своего обращения с таким ходатайством. Истец не обосновал необходимость и достаточность применения указанной им обеспечительной меры.
Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного правоотношения.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска не имеется.
С учетом отказа в удовлетворении данного заявления расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
ОП Р Е Д Е Л И Л :
1. Ходатайство истца - индивидуального предпринимателя Кожевниковой Е.С. об обеспечении иска, оставить без удовлетворения.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья Олейник В.Ф.
