Определение от 28 декабря 2009 года №78-9031/2009

    3
 
А78-9031/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-9031/2009
 
    28 декабря 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края В.Ф. Олейник
 
    рассмотрев  заявление индивидуального предпринимателя Миненко Виктора Владимировича
 
    об обеспечении иска
 
    установил:
 
 
               Индивидуальный предприниматель Миненко Виктор Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крестниковой Елене Анатольевне о взыскании 3 131 728 руб.
 
    28 декабря 2009 г. истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска и просит суд в целях обеспечения исковых требований принять обеспечительные меры в виде наложения ареста  на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    В обоснование обращения с заявлением об обеспечении иска истец указывает, что индивидуальный предприниматель Крестникова Елена Анатольевна намеревается сменить место жительство, предварительно реализовав все имущество.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, индивидуальный предприниматель Миненко Виктор Владимирович не подтвердил какими-либо документами необходимость принятия обеспечительных мер. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в суд не представлено.
 
    По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
 
    В силу части второй статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
 
    При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
    Из содержания п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что применять обеспечительные меры в виде ареста имущества следует с учетом того, что п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
 
    Заявляя о наложении ареста на имущество ответчика, истец не указал на какое имущество, принадлежащее ответчику, следует наложить арест, его индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать объект ареста (место нахождения, дата выпуска, модель) и выделить из ряда аналогичных вещей, количество и стоимость.
 
    Учитывая п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при подаче заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.
 
    Из смысла норм ст.91 АПК РФ, ст.27 Федерального закона от 2.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» следует, что арест может быть наложен на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его счетах в банке.
 
    Истец, заявляя ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика, не указал местонахождение денежных средств, в том числе, наименования и адреса банков, в котором открыты расчетные и иные счета.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление истца об обеспечении иска не является достаточно аргументированным, обоснованным и документально подтвержденным.
 
    Таким образом, суд, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, не находит оснований для его удовлетворения.   
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1. Заявление индивидуального предпринимателя Миненко Виктора Владимировича
 
    о принятии обеспечительных мер  оставить без  удовлетворения.
 
 
    2. Определение об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 

 
 
 
    Судья                                                                                         В.Ф. Олейник